Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-7492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Хрипина О.А. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу                        № А66-7492/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «КАТРЕН» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693, место нахождения: 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Листок», г. Тверь (ОГРН 1036900021146, ИНН 6901025555, место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, помещ. 29, далее – Общество) о взыскании части задолженности по оплате уступки права в размере 2 417 849 руб. 03 коп.

Решением суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что договор цессии от 14.09.2013 ни одним из участников договорных отношений не  исполнялся. Указывает на  то, что истец право требования долга на сумму 1 011 178 руб. 74 коп. ответчику  фактически не передавал, поэтому взыскание с ответчика денежных средств является неосновательным обогащением  истца.  Считает, что  договор цессии игнорируется истцом, поскольку он обратился с заявлением о включении требования в сумме 1 758 677 руб. 13 коп. по договору поставки от 01.01.2013 № 15471 в реестр требований кредиторов. Полагает, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Тырдановой Л.Г. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» 01.01.2013 подписан договор поставки №15471.

На основании данного договора Компания в 2013 года осуществляло поставку ООО «Роял Фарм» лекарственных средств.

Согласно представленному акту сверки, подписанному представителями поставщика и покупателя задолженность ООО «Роял Фарм» за поставленные в 2013 году  лекарственные средства составила 2 417 849 руб. 03 коп.

Между Компанией (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Боярушка» (правопредшественник ответчика, Цессионарий) 14.09.2013 заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора Цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования в размере 2 417 849 руб. 03 коп. по договору поставки от 01.01.2013 № 15471, заключенного между цедентом и ООО «Роял Фарм» на поставку готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения по адресам: 170033, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8; 171210, Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29.

Согласно пункту  3.1 договора цессии за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в общем размере 2 417 849 руб. 03 коп.

Оплата уступаемого права должна быть произведена цессионарием в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Уклонение ответчика от оплаты передаваемого права послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, и взыскал с ответчика сумму основного долга по указанному выше договору цессии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Статьей 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи  384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что в договоре уступки права требования от 14.09.2013 определен его предмет как право требования денежной суммы в размере 2 417 849 руб. 03 коп. по договору поставки от 01.01.2013 № 15471.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Исходя из этого, правовых оснований для признания указанного договора не заключенным не имеется.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требований Компании документы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 417 849  руб. 25 коп.

Срок оплаты по договору цессии за передаваемое право установлен в течение  10 дней с момента подписания договора цессии, о чем ответчику было известно при подписании договора.

Заключение договора уступки права требования и наличие задолженности по оплате уступленного права  подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии игнорируется истцом, поскольку он обратился с заявлением о включении требования в сумме 1 758 677 руб. 13 коп. по договору поставки от 01.01.2013 № 15471 в реестр требований кредиторов не имеет значения, поскольку  ответчик оплатив сумму по уступаемому требованию в рамках договора  цессии, при включении требований истца в реестр кредиторов, вправе заявить о правопреемстве в деле  о банкротстве должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что должник часть уступленного долга перечислил истцу, не являются основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 2.4 договора цессии уведомление должника о состоявшейся уступке прав производится Цессионарием.

Таким образом, ответчик, не исполнивший данное условие договора, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Однако, ответчик в связи с получением части уступленного долга от должника истцом не лишен возможности защищать свои права путем предъявления соответствующих требований истцу в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Тырдановой Л.Г.  не принимается судом.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию ответчика о том, что срок действия доверенности начинает течь по правилам статьи 191 ГК РФ на следующий день после календарной даты, указанной в доверенности.

Доверенность на  Тырданову Л.Г.  составлена 01.01.2013 со сроком действия в течение одного года, что соответствует пункту 1 статьи 186 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность считается действительной со дня ее совершения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу № А66-7492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Листок»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко