Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года по делу № А66-203/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» (ОГРН 1076915001998, ИНН 6931008620, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль,                    ул. Гагарина, д. 49, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадяну Армену Дерениковичу (ОГРНИП 305691535700039, ИНН 691500671041, место жительства: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль,                        далее - Предприниматель) о взыскании 354 076 руб. 46 коп., в том числе:                   349 195 руб. стоимости доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 13, расположенного по адресу: г. Лихославль, пер. Комсомольский, 4881 руб.                     46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, а также 200 руб. затрат по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,                   10 081 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

Решением суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 195 руб. расходов, 4881 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. затрат, 10 081 руб. 53 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 июля 2014 года решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тверской области 01 августа 2014 года выданы исполнительный лист серии АС № 007200968.

Предприниматель 08.09.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2014 года, вынесенного в рамках дела № А66-203/2014 на 10 месяцев, а также о приостановлении исполнительного производства № 7164/14/69018-ИП.

Впоследствии Предприниматель заявил отказ от заявления в части приостановления исполнительного производства. Отказ от заявленного требования судом принят, производство в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Определением от 16 октября 2014 года судом принят отказ Предпринимателя от заявления о приостановлении исполнительного производства. Производство по заявлению Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства прекращено. В удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля                  2014 года, вынесенного в рамках дела № А66-203/2014, на 10 месяцев отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и разрешить вопрос по существу, предоставив Предпринимателю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04июля 2014 года по настоящему делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, являются необоснованными. Необходимость предоставления рассрочки исполнения данного судебного акта вызвана следующими обстоятельствами: размер ежемесячного дохода Предпринимателя составляет 45 000 руб., при этом ежемесячно ответчик вынужден производить следующие расходы -                5330 руб. на обучение детей в высших учебных заведениях, оплата коммунальных услуг, налогов. Супруга ответчика не трудоустроена. В связи с тем, что в силу действующего законодательства индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, при отказе в предоставлении рассрочки имущественное положение ответчика резко ухудшится.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 апреля 2014 года, Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что он оплачивает учебу двоих детей, обучающихся в высших учебных заведениях на платной основе, супруга не трудоустроена, должник ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприниматель обязался погасить задолженность в течение 10 месяцев с ежемесячной уплатой долга в сумме 36 435 руб. 79 коп.

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции – 09.02.215, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату в сумме 182 178 руб. 95 коп.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения  заявления  Предпринимателя такой баланс  нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем по платежному поручению от 27.10.2014 № 684 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября              2014 года по делу № А66-203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джавадяну Армену Дерениковичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2014 № 684 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина