Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-10363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу № А13-10363/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ШефСтрой» (162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 9; ОГРН 1123528010363,                 ИНН 3528194487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (162611, Вологодская обл.,                       г. Череповец, ул. Западная, д. 8; ОГРН 1113528009616, ИНН 3528181248;             далее - Фирма) о взыскании 311 820 руб. 16 коп., в том числе                                     308 357 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по соглашениям на выполнение подрядных работ и 3462 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на условиях соглашений и статьях 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фирма представила в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 86 193 руб. 11 коп., составляющих стоимость материалов и затрат по электроэнергии. Определением от 16.10.2014 встречное исковое заявление возвращено Фирме.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано                           9236 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания размера задолженности и пеней. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом по соглашениям. В то же время, ответчик не согласен с выводами суда относительно взысканной суммы задолженности в размере 308 357 руб. 56 коп., так как указанная сумма подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика, произведенных последним в целях надлежащего исполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 07.03.2013 № 1, от 29.04.2013 № 2, от 25.05.2013 № 3, от 17.10.2013 № 4. Фактическая сумма задолженности за выполненные работы составляет 222 164 руб. 45 коп. Взысканная сумма процентов также является неправомерной по размеру, и должна составлять 2494 руб. 72 коп.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 07.03.2013 № 1/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по пескоструйной очистке металлоконструкций абразивным песком по объекту АГП.АГЦ-2. «Реконструкция аспирационной установки Д-7».

  Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена сторонами в размере 142 487 руб. 36 коп., срок выполнения работ - 07.03.2013.

  Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2013 на сумму 142 487 руб. 36 коп.

  Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 29.04.2013 № 1/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по пескоструйной очистке металлоконструкций абразивным песком по объекту АГП.АГЦ-2. «Реконструкция аспирационной установки              Д-7».

  Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена сторонами в размере    92 660 руб. 68 коп. срок выполнения работ - 30.04.2013.

  Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2013 (2 акта) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.05.2013 на сумму 92 660 руб. 68 коп.

  Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 25.05.2013 № 1/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по объекту ТСЦ. «Ремонт бака мазута котельной ст. «2000».

  Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена сторонами в размере 108 796 руб., срок выполнения работ - 25.06.2013.

  Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2013 на сумму 108 796 руб.

  Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 17.10.2013 № 1/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по пескоструйной очистке металлоконструкций абразивным песком по объекту АГП.АГЦ-2. «Реконструкция аспирационной установки               Д-7».

  Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена сторонами в размере            89 879 руб. 42 коп., срок выполнения работ - 25.10.2013.

  Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.10.2013 на сумму 89 879 руб. 42 коп.

  Непосредственно сам договор подряда № 1/13 сторонами не заключался.

  Оплата за фактически выполненные работы не произведена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ гласит, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ по спорным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.03.2013, от 25.05.2013, от 25.06.2013, от 25.10.2013, а также справками о стоимости выполненных работ на общую сумму                              433 823 руб. 46 коп. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, платежным поручением от 18.07.2013 № 277 перечислена сумма                 70 000 руб. по счету-фактуре от 25.03.2013 № 1, а также на основании актов от 31.07.2013 № 1 и от 30.08.2013 № 2 произведен взаимозачет требований на сумму 55 465 руб. 90 коп.

Ответчик в суд первой инстанции обоснованных возражений по предъявленному иску или доказательств погашения задолженности в размере 308 357 руб. 56 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что им понесены расходы в целях обеспечения надлежащего выполнением работ истцом, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку соглашение о проведении взаимозачета на указанные в жалобе суммы между сторонами не заключалось.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3462 руб. 60 коп. за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу № А13-10363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина