Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-805/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу № А05-805/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее — Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» (ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083: город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; далее — Общество, ООО «АвтоГород») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от 02.07.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска возбудил исполнительное производство № 34380/14/21/29 в отношении ООО «АвтоГород» о взыскании 30 000 руб. штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 24.03.2014. В обоснование заявления ссылается на то, что ООО «АвтоГород» является организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров, в связи с повышением стоимости топлива, смазочных материалов, запасных частей, налогов, аренды земли на рынке пассажироперевозок сложилась сложная финансовая ситуация, которая привела к увеличению расходов, при том, что стоимость проезда на городском пассажирском транспорте не повышалась с 2012 года. Указанные обстоятельства, а также рост цен повлекли за собой уменьшение прибыли или её полное отсутствие. Также Общество указало, что единовременное исполнение судебного акта повлечёт за собой появление задолженности по заработной плате, неспособность обеспечить транспортные средства топливом и, в итоге, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «АвтоГород» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «АвтоГород» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана оценка приведённым Обществом доводам о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого, должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится. Документов в обоснование тяжёлого финансового положения должником также не представлено.

Все приведённые ООО «АвтоГород» обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, увеличение расходов и уменьшение прибыли) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения Общества в суд с заявлением о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трёх месяцев, за этот период согласно графику, указанному в заявлении, оно должно было оплатить полностью административный штраф, вместе с тем ООО «АвтоГород» не представило суду доказательств, что за указанный период им предприняты меры к погашению задолженности, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого Обществом срока.

Отсутствие полного и своевременного исполнения судебного акта посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Её предоставление приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу № А05-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов