Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-11022/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Борисенко А.И. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая лизинговая компания»                       на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу № А05-11022/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-СК»                           (место нахождения: 150044, Ярославская область, город Ярославль, улица Урицкого, дом 25 «а», комната 75;  ОГРН 1137602000524; ИНН 7602095997; далее – ООО «Профи-СК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ненецкая лизинговая компания» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ненецкая, дом 3; ОГРН 1098383000550;                           ИНН 2983997375; далее – ОАО «НЛК») о взыскании 475 000 руб. 00 коп., в том числе 470 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 5000 руб. 00 коп. расходов на составление заключения.

В качестве третьего лица в исковом заявлении и определении суда                    от 10.09.2014 указано общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарго» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Озерная, дом 4, квартира 4; ОГРН 1048302300452;                    ИНН 2983001925; далее – ООО «Дарго»).

Решением суда от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО «НЛК», в удовлетворении требований к ООО «Дарго» отказано. Кроме того, с ОАО «НЛК»                               в пользу истца взыскано 12 400 руб. 00 коп. Впоследствии судом 23.12.2014 принято дополнительное решение, которым с ОАО «НЛК» взыскано 100 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «НЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Гусейнов А.А. не являлся работником ОАО «НЛК». Автомобиль КАМАЗ государственный номер А106СА83 был приобретен ОАО «НЛК»              для ООО «Дарго» и передан последнему по договору лизинга от 16.12.2011                 № 21/2011, в связи с чем на момент дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) ОАО «НЛК» не могло использовать данный автомобиль в хозяйственных целях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции               с доводами жалобы не согласился, считая доказанным факт того, что          Гусейнов А.А. являлся работником ОАО «НЛК», поскольку названное лицо было допущено к управлению автомобилем, а также в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места работы Гусейнова А.А. указано ОАО «НЛК». Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «НЛК», ООО «Дарго» и ООО «Росгосстрах»  надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 в 18 час 40 мин на автодороге Ухта-Вуктыл-Печора 6 км 400 м произошло ДТП с участием трех автомобилей: КАМАЗ 44108-24 VIN ХТС441083В2404563 государственный номер А106СА83 с прицепом МАЗ 975830 государственный номер АА083583 под управлением Гусейнова А.А., принадлежащего ОАО «НЛК»; ГАЗ-3302 государственный номер А370ТВ159 под управлением Пономарева А.Г., принадлежащего Яблоковой М.Р.; Renault государственный номер Н424ВМ76 под управлением Моисеева С.Ю., принадлежащего ООО«Профи-СК».

Согласно справке о ДТП от 01.03.2014 г. в действиях водителей Моисеева С.Ю. и Пономарева А.Г. нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении                     от 01.03.2014 № 11 ВВ 936104 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины КАМАЗ государственный номер А106СА83 Гусейновым А.А. пункта 9.1 ПДД, а именно, правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В момент оформления ДТП выяснилось, что у водителя КАМАЗ государственный номер А106СА83, принадлежащего ОАО «НЛК», отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства. На прицеп МАЗ 975830 государственный номер АА083583 виновник ДТП предъявил страховой полис ССС 0666837260. Водитель Гусейнов А.А. привлечен у административной ответственности - протокол 11АА 610307 от 01.03.2014 г., постановление 11 ВВ 936039 - за управление транспортным средством когда заведомо отсутствует страхование ответственности.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ООО «Профи-СК» 27.03.2014 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 08.04.2014 № 673 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что срок действия договора страхования на прицеп МАЗ 975830 государственный                            номер АА083583, страховой полис ССС 0666837260 составляет 1 год                          с 03.03.2014 по 02.03.2015, а ДТП имело место 01.03.2014, то есть до вступления в силу договора страхования.

Для определения размера материального ущерба при ДТП, истец обратился в экспертно-правовую компанию «Паллада» (ИП Осипов А.Е.).

Согласно заключению от 01.08.2014 №9513  «Определение стоимости годных остатков автомобиля «RENAULT М 180» регистрационный                         знак Н424ВМ 76, VIN VF640ACJ000004175» размер материального ущерба составил 470 000 руб. 00 коп. Расходы истца на составление названного заключения составили 5000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба не была застрахована в установленном законном порядке, истец обратился с настоящим исковым требованием о возмещении ущерба в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО «НЛК», суд первой инстанции сослался на статью 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Признавая Гусейнова А.А. работником ОАО «НЛК» суд первой инстанции сослался на то, что указанное лицо было допущено к управлению автомобилем.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  В материалах дела не содержится ни трудового договора,                              ни гражданско-правового договора между ОАО «НЛК» и Гусейновым А.А.,                   ни путевого листа, ни иных доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения Гусейнова А.А. в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ОАО «НЛК».

  Из расчетных ведомостей за февраль и март 2014 года, имеющихся в материалах дела, следует, что в штате ОАО «НЛК» не числится ни водителей, ни работника Гусейнова А.А. в какой-либо иной должности.

  На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в письме от 29.10.2014 № 6351 сообщило, что не располагает информацией о наличии трудовых отношений между ОАО «НЛК» и Гусейновым А.А., так как застрахованного лица нет в базе данных.

Ссылка суда первой инстанции на подтверждение факта нахождения Гусейнова А.А. в трудовых отношениях с ОАО «НЛК» протоколом об административном правонарушении от 01.03.2014 № 11АА 610307 и постановлением по делу об административном правонарушении № 11                        ВВ 936039, поскольку указанные документы не оспорены ответчиком и не признаны недействительными в установленном порядке, является ошибочной, так как ОАО «НЛК» не участвовало при составлении данных документов, не являлось заинтересованным лицом. Кроме того, в названных актах не указано, из каких источников получена информация о наличии трудовых отношений между Гусейновым А.А. и ОАО «НЛК».

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль                  КАМАЗ 44108-24 VIN ХТС441083В2404563 передан ООО «Дарго» (лизингополучатель) от ОАО «НЛК» (лизингодатель) по заключенному между ними договору лизинга от 16.12.2011 № 21/2011 (далее – договор лизинга) и акту приема-передачи от 15.02.2012. Платежными поручениями (л.д. 203-216) подтверждается факт исполнения ООО «Дарго» обязательств по уплате лизинговых платежей по указанному договору, в том числе и в 2014 году. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 44108-24 находился в период совершения ДТП во владении ОАО «НЛК» материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998              № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель своими силами осуществляет управление имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В силу статьи 648 ГК РФ в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

  На дату совершения ДТП ООО «Дарго» являлось законным владельцем автомобиля КАМАЗ 44108-24 VIN ХТС441083В2404563, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому именно ООО «Дарго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Размер ущерба истцом определен на основании заключения экспертно-правовой компании «Паллада» от 01.08.2014 № 9513 за минусом стоимости годных остатков, в сумме 470 000 руб. 00 коп. Возражений по сумме заявленного к возмещению ущерба от лиц участвующих в деле не поступало.

 Расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. 00 коп. также являются убытками истца и подлежат взысканию с причинителя вреда.

 Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «Дарго». В удовлетворении требования к ОАО «НЛК» надлежит отказать.

  В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

  Сумма настоящего иска для расчета государственной пошлины составляет 475 000 руб. 00 коп.

  Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

  Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 500 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Дарго» в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Дарго» в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «НЛК» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции и дополнительное решение отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ОАО «НЛК» в сумме 2000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ООО «Дарго» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря