Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-13250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года по делу № А05-13250/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (ОГРН 1052904020113, ИНН 2914002879; место нахождения: 165430, Архангельской области, село Красноборск, улица Гагарина, дом 36; далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее — Инспекция, МИФНС № 1) о признании частично недействительным решения от 25.06.2014 № 07-26/22.

Определением суда от 30.10.2014 (листы дела 1-5) по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения в оспариваемой части.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2014 в удовлетворении данного ходатайства МИФНС № 1 отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, МИФНС № 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведён перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.06.2014 № 07-26/22 в оспариваемой части, МИФНС № 1 указала на то, что налогоплательщиком не доказана возможная и реальная угроза причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также на то, что обществом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления приведёт к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме и может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство МИФНС № 1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы МИФНС № 1, суд счёл, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Так, суд исходил из того, что сумма взыскиваемых на основании оспариваемого решения налогов, пеней и штрафов, является для заявителя значительной, а взыскание оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке в случае непринятия обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, приведёт к невозможности исполнения обязательств Общества и подвергнет угрозе продолжение его нормальной хозяйственной деятельности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало, что балансовая стоимость его активов превышает 240 000 000 руб., что гарантирует возможность исполнения оспариваемого решения МИФНС № 1 в будущем, после рассмотрения спора арбитражным судом.

С учётом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении Общества в рассматриваемом случае не влечёт за собой потери для бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным обжалуемого решения соответствующие суммы налогов будут взысканы с учётом пеней, начисленных за период их неуплаты.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны Общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, МИФНС № 1 на это обстоятельство также в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, МИФНС № 1 в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года по делу № А05-13250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов