Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А13-12012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 14.01.2015, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» директора Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу                   № А13-12012/2014 (судья Логинова О.П.),

 у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (ОГРН 1033500037889; ИНН 3525093071; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 46; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее – управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 316/53-06-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                 2014 года по делу № А13-12012/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на наличие в действиях учреждения состава вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные управлением, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного управлением в период с 19.05.2014 по 28.05.2014 административного расследования выявлено, что учреждение оказывает туристические услуги, включающие в себя в том числе оздоровительные услуги, услуги по проживанию, питанию, организации проезда, спортивных и развлекательных мероприятий и т.д. При этом информация об учреждении в едином федеральном реестре туроператоров отсутствует.

Административным органом 20.06.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования управлением вынесено определение об истребовании сведений (материалов) от 20.06.2014 и запрошены дополнительные документы (сведения).

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о том, что учреждением нарушен установленный порядок представления сведений о включении в единый федеральный реестр туроператоров.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении учреждения 18.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 472/53-06-01АР и 24.07.2014 вынесено постановление                      № 316/53-06-01АР, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение с постановлением управления не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ установлено, что нарушение туроператором установленного порядка представления сведений о включении в единый федеральный реестр туроператоров влечет назначение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого учреждению в вину правонарушения выражается в нарушении установленного порядка предоставления сведений в единый федеральный реестр туроператоров.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 132-ФЗ определено, что туризм – это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туроператором признается юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность, которая включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта                          (абзац четырнадцатый статьи 1 Закона № 132-ФЗ).

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение туристского продукта – это комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Деятельность туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором является реализацией туристского продукта.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что туроператоры являются лицами, осуществляющими деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть комплекса услуг, включающих в себя перевозку и размещение туристов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования.

Пунктом 2.3.3.1 устава учреждения предусмотрено право учреждения оказывать дополнительные платные образовательные услуги, в том числе организовывать отдых и оздоровление детей по путевкам в загородном лагере.

Учреждением в 2014 году выписаны три путевки в детское оздоровительное учреждение сроком пребывания с 08.06.2014 по 28.06.2014 - на Гусева Егора, Кирилова Никиту, Попову Викторию.

Таким образом, учреждением в проверяемый период осуществлялась деятельность по организации детского отдыха в лагере учреждения в пределах территории Российской Федерации.

Учреждением и Кругловой В.А. заключен договор от 05.06.2014 № 248 (лист дела 71), предметом которого является реализация путевки на отдых детей в загородном лагере «Единство».

Согласно указанному договору учреждение обязуется передать путевки, оформленные согласно действующим требованиям покупателю в соответствии с графиком заездов; обеспечить лицу, прибывшему на оздоровительную смену по путевке, размещение в течение всего срока пребывания (в четырех-десятиместных комнатах), указанного в путевке, получение полноценного 5-разового питания и полного комплекса услуг, включенных в стоимость путевки; обеспечить выдачу лицам, прошедшим оздоровление по путевкам, «обратных талонов к путевкам» с указанием фактического времени пребывания в учреждении и в случае досрочного выезда с указанием причины; по письменному обращению покупателя аннулировать утраченные бланки путевок и выдавать дубликаты; переносить сроки заездов по путевкам, не использованным по уважительным причинам, на другие сроки; выписывать все необходимые счета, счета-фактуры, накладные (пункты 2.1.2, 2.2.3 договора).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, учреждение по указанным в оспариваемом постановлении путевкам в 2014 году осуществляло деятельность по продаже путевок в детское оздоровительное учреждение, размещению и питанию детей в детском лагере.

Как указано выше, туроператором признается юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность, которая включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (абзац четырнадцатый статьи 1 Закона № 132-ФЗ).

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение в проверяемый период оказывало услуги по перевозке детей в оздоровительный лагерь «Единство», то есть услуги, образующие в своей совокупности с услугами по размещению туристический продукт.

При этом согласно утвержденным Управлением образования администрации города Вологды расходам оздоровительного лагеря «Единство» на 2014 год  в число расходов входят расходы на питание, лечение, культобслуживание, зарплаты с начисления, хозяйственные расходы с 50 % стоимости питания персонала. При этом расходы на перевозку детей в лагерь в указанном документе не поименованы.

Следовательно, учреждением в проверяемый период не осуществлялась деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, включающего в себя комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что услуги по перевозке не являются услугами, оказание которых является необходимым условием для признания юридического лица туроператором, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку  учреждение не является туроператором, то есть лицом, осуществляющим туроператорскую деятельность, которая включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 132-ФЗ, то у заявителя отсутствует обязанность по представлению в Ростуризм сведений о включении его в единый федеральный реестр туроператоров.

Следовательно, привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, в данном случае неправомерно.

Таким образом, постановление управления от 24.07.2014                                № 316/53-06-01АР обоснованно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                  2014 года по делу № А13-12012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина