Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-12162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А05-12162/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу № А05-12162/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Климов Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – Администрация) с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления мэра муниципального образования «Северодвинск» от 08.08.2008 № 1/474 «Об отмене постановления мэра г. Северодвинска от 25.06.2008 № 1/394», о признании незаконными действий начальника Управления земельных отношений и экологии администрации муниципального образования «Северодвинск» по отказу от договора аренды земельного участка от 13.03.2006 № 11508000, выраженного в уведомлении от 07.08.2008                    № 01-12/1181 о прекращении данного договора аренды земельного участка, и о возложении на администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обязанности по внесению изменения в пункт 4.1 названного договора на основании постановления мэра муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2008 № 1/394 «О продлении срока предоставления в аренду земельного участка предпринимателю Климову А.А.», изложив его в следующей редакции: «4.1 Срок действия настоящего договора с 28.06.2005 по 26.06.2011».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Климов А.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель) и предпринимателем Климовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2006 № 11508000 (далее – договор от 13.03.2006), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 284 кв.м, находящийся примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 21. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 29:28:104153:0048 и передан предпринимателю в аренду для временного размещения торгового павильона.

Согласно пункту 4.1 данного договора срок его действия установлен сторонами с 28.06.2005 по 27.06.2008.

В соответствии с постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 16.04.2007 № 118 администрация Северодвинска в лице Управления земельных отношений и экологии определена правопреемником по договорам аренды земельных участков, заключенных до выхода данного постановления.

До окончания срока действия договора от 13.03.2006 предприниматель обратился к Администрации с заявлением от 01.06.2008 о продлении срока действия названного договора, которое поступило ответчику 11.06.2008 и зарегистрировано за входящим номером 01-11/1282.

После получения указанного заявления мэром муниципального образования «Северодвинск» принято постановление от 25.06.7008 № 1/394 «О продлении срока предоставления в аренду земельного участка предпринимателю Климову А.А.» (далее – постановление № 1/394), в соответствии с пунктом 1 которого срок предоставления предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:104153:0048 продлен по 26.06.2011.

Позднее мэром муниципального образования «Северодвинск» издано постановление от 08.08.2008 № 1/474 «Об отмене постановления мэра Северодвинска от 25.06.2008 № 1/394» (далее – постановление № 1/474), согласно которому постановление № 1/394 отменено с момента его издания.

После издания указанных выше постановлений Управление земельных отношений и экологии администрации муниципального образования «Северодвинск» направило предпринимателю уведомление от 07.08.2008 № 01-12/1181 (далее – уведомление от 07.08.2008), в котором со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило об отказе от указанною договора и предложило ему в срок до 07.11.2008 освободить арендованный земельный участок (л.д. 43).

В дополнение к уведомлению oт 07.08.2008 письмом от 14.08.2008           № 01-12/1201 предпринимателю направлены постановления № 1/394, 1/494, которые получены предпринимателем 17.08.2008.

Доказательств, подтверждающих получение постановлений № 1/394, 1/474 ранее даты, указанной в письме Администрации от 14.08.2008 № 01-12/1201, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не согласившись с постановлением № 1/474 и действиями Администрации, предприниматель оспорил их в судебном порядке, сославшись на нарушение данными постановлением и действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановления и действий нормативным правовым актам и нарушения данными постановлением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством установлена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор от 13.03.2006 после истечения срока его действия, установленного пунктом 4.1 договора, возобновился на неопределенный срок, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной позицию Администрации о том, что спорный договор не был продлен по соглашению сторон на срок, определенный в постановлении № 1 /394, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае факт издания мэром муниципального образования «Северодвинск» постановления № 1/374 не влияет на указанный вывод, поскольку данное постановление предпринимателю (арендатору по договору от 13.03.2006) до окончания срока его действия не направлялось, что свидетельствует о том, что Администрация (арендодатель по договору от 13.03.2006) не ответила на предложение предпринимателя о продлении срока действия названного договора, изложенное в приведенном выше заявлении предпринимателя от 01.06.2008. Таким образом, Администрация до окончания срока действия договора от 13.03.2006 не направила арендатору акцепт на его оферту о продлении срока действия спорного договора. Следовательно, процедура изменения и согласования условий договора, установленная главой 28 ГК РФ, сторонами не соблюдена.

Как усматривается из материалов дела, постановления № 1/394, 1474 направлены предпринимателю одновременно с препроводительным письмом от 14.08.2008 № 01-12 1201, что заявителем не опровергнуто.

Доводы, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе о получении постановления № 1/394 на следующий день после его принятия, являются голословными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, в том случае, если оценивать постановление № 1/394 как акцепт Администрации на предложение предпринимателя о продлении срока действия договора от 13.03.2006, то постановление № 1/474 следует рассматривать в качестве извещения об отзыве данного акцепта. При этом с учетом положений статьи 439 ГК РФ факт получения предпринимателем указанных постановлений одновременно, по существу, означает неполучение предпринимателем от ответчика акцепта о продлении срока действия договора от 13.03.2006.

Таким образом, Администрация как арендодатель по договору от 13.03.2006 после истечения срока его действия и возобновления этого договора на неопределенный срок была вправе отказаться от данного договора в одностороннем порядке, в том числе и путем направления предпринимателю уведомления от 07.08.2008.

С учетом изложенного действия Администрации, выразившиеся в направлении предпринимателю уведомления от 07.08.2008, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного последним не представлено.

При издании оспариваемого постановления мэра муниципального образования «Северодвинск» нарушений каких-либо правовых предписаний не усматривается.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность Администрации в рассматриваемом случае на продление срока действия спорного договора от 13.03.2006. Предприниматель в апелляционной жалобе также не привел правовые основания, устанавливающие такую обязанность ответчика.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1050 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря     2008 года по делу № А05-12162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Аркадия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Климову Аркадию Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1050 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 № 20 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева