Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А05-5680/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января  2008 года                          г. Вологда                   Дело № А05-5680/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой  Н.С.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  учебно-производственное  предприятие Всероссийского общества слепых» Болотова  Б.В. по доверенности  от 10.08.2007, от  индивидуального предпринимателя  Джафарова  Ахаду Музаффар оглы    Пославского Э. Ф. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» на решение Арбитражного      суда    Архангельской области      от 30.10.2007    по        делу № А05-5680/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ахаду Музаффар оглы (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка, сносу самовольной постройки, восстановлении объектов строительства.

         Определением суда от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Архангельска (далее – Мэрия), управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Регистрационная служба).

         Определением суда от 30.08.2007 принято исковое заявление (встречное) Предпринимателя к Обществу о признании недействительным зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая кадастровым номером 29:22:050401:0046, и признать недействительным зарегистрированное за Обществом право собственности на незавершенное строительство административно-бытового корпуса назначением - нежилое, площадью 1491,9 кв. м, степень готовности объекта 2,8 %, инвентарный номер 11:401:002:000246290, условный номер объекта 29-29-01/097/2006-178.

           Решением суда от 30.10.2007  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью,  также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

            Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении первоначально заявленного требования, ссылает на то, что  ответчик занимает часть земельного участка без законных оснований. Предприниматель  в свою очередь не доказал нарушения его прав и законных интересов  соответствующей регистрацией  прав истца на объекты недвижимости.

          Представитель  Общества  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворить  первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

            Представитель Предпринимателя  в отзыве и  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

  Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

           Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает, что  решение суда  подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

            Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 03.11.1992 № 350/22 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая,   площадью   4000   кв.м.   для строительства административно-бытового корпуса.

 На основании  данного решения 03.11.1997 с Обществом заключен договор № 165л о предоставлении ему  спорного земельного участка  на праве  постоянного пользования.

           Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 29 АК № 149968 за Обществом  зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком кадастровый номер 29:22:050401:0046.

              Общество, заявляя исковые требования, сослалось на то, что оно на спорном земельном участке начало строительство здания административно-бытового корпуса, для чего  вырыт котлован и забиты сваи.

Строительство завершено не было.  Созданный объект, представляющий собой котлован и забитые сваи, зарегистрирован  как объект недвижимости (объект незавершенного строительства).

          Впоследствии Регистрационная служба зарегистрировала за Обществом  право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 29 АК№ 149969.

         Истец считая, что  Предприниматель использует земельный участок без  законных оснований, своими действиями по размещению  на нем  автостоянки разрушил  имущество  Общества, чем причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.

          Предприниматель, считая, что зарегистрированные за Обществом права на земельный участок и   объект незавершенного строительства являются недействительными, обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением (встречным) для его совместного рассмотрения с иском Общества.

         Отказывая в удовлетворении  исковых требований  Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец  не является лицом, чьи права  и законные интересы могут быть нарушены действиями ответчика, связанными с пользованием спорным земельным участком.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим  обстоятельствам дела.

           В соответствии  с частью 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 Как правильно указал суд первой инстанции,  для удовлетворения  требований Общества о возложении на Предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок истец  должен доказать как факт наличия у  истца права на  земельный участок, так и факт нарушения данного права действиями ответчика.

 Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества  права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке применения  статьи 65 АПК РФ,  истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования Обществом  спорным земельным участком прекращено  с 01.02.2000, что подтверждается  распоряжением первого заместителя  мэра города Архангельска от 01.02.2000 № 53/1р, которым  земельный участок площадью 0,4 га в Ломоносовском территориальном  округе, в квартале № 279, по улице Стрелковой, отведенный  решением городского совета от 03.11.1992 № 350/22, изъят у Общества,  и соглашением  от 24.02.2000, заключенным  между мэрией города Архангельска и  Обществом,  согласно которому  договор о землепользовании земельного участка от 03.11.1992 признан утратившим силу с 01.02.2000.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама  регистрация данного права, а также и  свидетельство о такой регистрации не  могут являться доказательствами возникновения у Общества данного права на законном основании, если данная регистрация  произведена в 2007 году   на основании документов, не имеющих  юридическую силу с  февраля 2000 года.

Таким образом, истец не доказал  наличие у него  права, которое  подлежит защите в судебном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 4 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения требований  Предпринимателя о признании  недействительными зарегистрированных прав  истца на объекты недвижимости  не имеется по тем же основаниям, по которым отказано  Обществу в удовлетворении  первоначального иска.

Предприниматель не представил  доказательств нарушения  каких-либо его  законных прав и интересов регистрацией  прав  на объекты недвижимости   за Обществом. Истец (по встречному иску) правами на  спорный земельный участок и  объект незавершенного строительства  не обладает, с требованиями о признании за ним таких прав не обращался, поэтому  при удовлетворении   встречных требований  восстановление его прав не  последует. В связи с этим оснований для  их удовлетворения не имеется. Решение  суда  в этой части подлежит отмене.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда  Архангельской области от  30 октября 2007 года по делу № А05-5680/2007  в части  признания недействительными зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, кадастровый номер 29:22:050401:0046, и права собственности  на незавершенное строительство административно-бытового корпуса площадью 1491, 9 кв.м. с условным номером 29-29-01/097/2006-178, а также в части распределения судебных расходов   отменить, в удовлетворении  искового заявления (встречного) индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы к обществу  с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых»   о признании недействительными зарегистрированных прав отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых»   500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                        А.В. Романова