Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А66-12240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу                         № А66-12240/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник - Искож»                (место нахождения: 70000, Тверская область, Калининский район, деревня Пищалкино; ОГРН 1026900580057; ИНН 6924004223; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее – Общество) о взыскании 400 250 руб. 68 коп., в том числе 390 824 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 9426 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2013 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 09.01.2014 требования Товарищества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по день фактического исполнения долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов                        за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013                  по 30.09.2013 удовлетворены частично, в сумме 9377 руб. 80 коп. Кроме того,         с ответчика в пользу истца взыскано 11 003 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Истец 01.09.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 29 996 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и оставить заявление ответчика без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требование Товарищества о возмещении судебных расходов не относится к текущим платежам, поэтому могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве               № А66-5572/2013, и в случае признания его обоснованным должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов Общества. Данное  требование подлежало бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белых Еленой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10-13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Тверской области дела по иску Товарищества к Обществу о взыскании 390 824 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и соответствующих сумм процентов.

В разделах 2 и 3 договора стороны определили порядок, сроки              сдачи-приемки услуг, цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.                           Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителя в 2 этапа: аванс                           в сумме 5000 руб. – в месячный срок с даты подписания настоящего               договора, 25 000 руб. – в месячный срок с даты вступления решения суда по заявленным требованиям в законную силу.

Сторонами 01.07.2014 подписан акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки, надлежащего качества, на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден выписками из лицевого счета от 23.10.2013 и 04.07.2014, а также платежными поручениями от 23.10.2013     № 66 и от 04.07.2014 № 7  (том 1, листы 137-140).

Ссылаясь на произведенные расходы на оплату услуг представителя, Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг и результатов рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные Товариществом, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных в решении от 09.01.2014 требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требование Товарищества о возмещении судебных расходов не относится к текущим платежам, поэтому могло быть предъявлено исключительно в рамках                       дела о банкротстве Общества, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Следовательно, данное заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения, которое правомерно расценено судом первой инстанции в решении от 09.01.2014 в качестве текущего требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона          от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором изложены названные разъяснения, распространяется на расходы, понесенные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, но не распространяется на принцип распределения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке искового производства.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата Товариществом установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, апелляционная инстанция полагает, что при вынесении определения судом правильно применены нормы процессуального права. Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской  области от 21 ноября           2014 года по делу № А66-12240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева