Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А13-6709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агро-Череповец» Оришина М.А. по доверенности от 18.09.2014 № 17-204, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Яскунова А.С. по доверенности от 12.01.2015 № 02-09/01/0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу № А13-6709/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

   закрытое акционерное общество «Агро-Череповец» (ОГРН 1113528009748; ИНН 3528181382; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 40; далее – общество, ЗАО «Агро-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726;                        ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена,                 дом 65; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2013 № 06-21/55.

       Решением суда от 06 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, связанным с оказанием консультационных услуг контрагентом - закрытым акционерным обществом  «Аудиторская фирма Универс-Аудит» (далее – ЗАО «Универс-Аудит»), начислены обществу правомерно. Ответчик считает, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не является обоснованной.

По мнению общества, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Как ссылается ЗАО «Агро-Череповец», спорные хозяйственные операции имели реальный характер, контрагент является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 22.10.2013 № 06-21/55 и вынесено оспариваемое решение о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за их неуплату.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом  оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для начисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции  о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, в состав которых включена стоимость консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности, совершенствования системы внутреннего контроля и учетных процессов, а также по вопросам соблюдения гражданского, налогового и валютного законодательства, оказанных заявителю спорным контрагентом -                      ЗАО «Универс-Аудит».

       Мотивируя вышеприведенные выводы, инспекция указала на то, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, работники общества не подтверждают факт оказания услуг спорным контрагентом. По мнению инспекции, необходимость в таких услугах у заявителя отсутствовала. 

       При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал             заявителю в принятии затрат на расходы и в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, штрафы и пени за неуплату этих налогов.

          Апелляционная инстанция считает, что данные выводы инспекции не являются обоснованными по следующим основаниям.

  Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1         статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

         Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171,                   172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.   

  В подтверждение оказания консультационных услуг спорным контрагентом обществом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг от 29.12.2008 № КА016/2008, в соответствии с которым ЗАО «Универс-Аудит» приняло на себя обязательства оказывать обществу консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности, совершенствования системы внутреннего контроля и учетных процессов, а также по вопросам соблюдения гражданского, налогового и валютного законодательства Российской Федерации, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

 Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010; отчетами исполнителя за 1-4-й кварталы 2009 годы, а также за 1-2-й кварталы 2010 года; счетами-фактурами, предъявленными на оплату оказанных услуг.

 В подтверждение оплаты данных услуг предъявлены платежные поручения (том 2, листы 26-42).

 Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований считать, что ими не подтвержден факт реальной деятельности, в рассматриваемой ситуации не имеется.

 Инспекция ссылается на то, что содержащаяся в отчетах ЗАО «Универс-Аудит» информация полностью идентична информации, содержащейся в справочной системе «Консультант» и в электронном периодическом справочнике «Система ГАРАНТ», представленной в виде вопросов от различных физических и юридических лиц и ответов на них консультантами. При этом в проверяемом периоде ЗАО «Агро-Череповец» от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» получало текущие ежедневные выпуски еженедельных версий электронного периодического справочника «Система  ГАРАНТ».

 Ввиду этого налоговый орган указывает на то, что общество могло самостоятельно при имеющихся электронных справочниках «Система  ГАРАНТ» найти ответы на возникшие вопросы. Кроме того, по мнению ответчика, по аналогичным вопросам заявитель получал консультации у общества с ограниченной ответственностью «Центральная Консультационная Служба по налогам по Вологодской области» (далее - ООО «Центральная Консультационная Служба по налогам по Вологодской области»). Помимо этого, как ссылается налоговый орган, заявитель имеет бухгалтерскую службу, правовое сопровождение ЗАО «Агро-Череповец» осуществляет закрытое акционерное общество «ФосАгроАГ».

 Данные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы, связанные с оценкой деятельности налогоплательщика с точки зрения ее рациональности и эффективности, не входят в компетенцию налоговых органов, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

 При этом при анализе актов приема-передачи услуг, оказанных                             ООО «Центральная Консультационная Служба по налогам по Вологодской области», и отчетов ЗАО «Универс-Аудит» судом не установлено консультирование общества по идентичным вопросам.

 Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом то, что услугами ЗАО «Универс-Аудит» в основном пользовался главный бухгалтер общества, поскольку именно он отвечал за правильность ведения бухгалтерского учета организации.

 Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО «Универс-Аудит» Лимаренко Д.Н. также подтвердил факт оказания обществу консультационных услуг и подписание им договора, актов от имени ЗАО «Универс-Аудит» (том 2,                         листы 137-146).

 Следовательно, показания иных лиц, на которые ссылается инспекция, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

 Более того, ответчик не опроверг тот факт, что спорный контрагент является действующей организацией, оказывающей в том числе услуги консультационного характера. В материалах дела имеется выданные данной организации лицензия на осуществление аудиторской деятельности от 17.01.2003 № Е003311, полис страхования профессиональной ответственности аудиторов  от 16.03.2006                   ФССН С № 0002 77.

 Сведений о том, что ЗАО «Универс-Аудит» не подтвердило факт оказания заявителю консультационных услуг, материалы дела не содержат. На данные обстоятельства не ссылается и податель жалобы.

 Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является доказанным. 

          Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данном случае не имеется, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                          2014 года по делу № А13-6709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

                                                                                                        А.Ю. Докшина