Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А44-2481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика  Борисенко  И.А. по доверенности от 08.04.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-2481/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 5320012484, ОГРН 1025300990406, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ; далее - ООО «Солид»), о взыскании в порядке суброгации 365 174,53 руб. суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2012 (далее - ДТП), а также 11 773,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Солид» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов, не являются доказательствами фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права, а значит, нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и теория фактического возмещения  вреда в данном случае неприменимы. Считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2012 в 00 час. 14 мин. в Новгородской области на 448 км + 100 м автодороги  «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Соловьева В.В., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак С 005 ОС/53, принадлежащим ООО «Солид», и водителя Сорокина Андрея Леонидовича, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак В 807 УН/98, принадлежим на праве собственности ООО «Дилижанс-Прокат» и застрахованным в ООО «Россгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 78 № 0233272) по рискам КАСКО «ущерб + хищение» на страховую сумму 950 000 руб. сроком с 31.07.2012 по 30.07.2013.

ДТП произошло по вине водителя ответчика Соловьева Вячеслава Васильевича, что подтверждается материалами об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность  владельца автомобиля МАЗ  государственный регистрационный знак С 005 ОС/53  на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК» (полис страхования № ВВВ 0617995083) в соответствии с Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак В807УН/98, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак В807УН/98, страховым случаем и выплатило ООО «Дилижанс-Прокат» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 563 650,00 руб. платежными поручениями от 14.11.2012 № 475 и от 13.05.2013 № 31388 (т.1, л. 83-84), в т.ч. 293 922,50 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-72088/2012 (т.1, л. 80-82).

Поскольку ответственность владельца автомобиля МАЗ,  государственный регистрационный знак С 005 ОС/53, которым управлял виновник ДТП Соловьев В.В., на момент ДТП была застрахована по правилам Закона об ОСАГО в СОАО «ВСК», истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Платежным поручением от 25.01.2013 № 878 СОАО «ВСК» перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 120 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4572, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2012, без учета износа заменяемых запчастей составляет 485 174,53 руб.,  с учетом износа - 394 294,67 руб.

Истец согласился с заключением судебного эксперта и уменьшил размер исковых требований до 365 174,53 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной в заключении судебной экспертизы № 4572, без учета износа, за минусом полученного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (485 174,53 руб. - 120 000,00 руб.).

Оценив представленное экспертом заключение, суд  первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд первой инстанции правомерно отклонил.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, представляет собой один из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ провозглашен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, которое влечет увеличение стоимости ремонта за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

Соответствующая правовая позиция, касающаяся определения размера убытков при применении положений статьи 1064 ГК РФ, изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля на основании заключения экспертизы без учета износа, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательств значительного улучшения поврежденного имущества за счет требуемого истцом возмещения не представлено.

Неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

На основании изложенного,  поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-2481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солид»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко