Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А13-427/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк СГБ» представителя Пастухова А.Л. по доверенности от 27.11.2014, представителя Мелешиной Н.Б. по доверенности от 27.11.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Шишовой А.О. по доверенности от 22.12.2014, от открытого акционерного общества «Транспортная лизинговая компания» представителя Бокова И.С. по доверенности от 07.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» в лице конкурсного управляющего Неспановой Ирины Викторовны представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 27.01.2015, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича Юлиной Юлии Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк СГБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-427/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Иванович                     (ОГРНИП 305352507500170, ИНН 352525426667; далее – Предприниматель, должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Решением суда от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Юлина Ю.А.; судом на Юлину Ю.А. возложила обязанность по проведению собрания кредиторов Предпринимателя для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего, в срок не позднее трех недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) и имеющих право голосовать в процедуре конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг»                               (далее – Общество) 11.11.2014 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.10.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 30.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Банк СГБ» (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3;                      ОГРН 1023500000160,  ИНН 3525023780; далее – Банк) с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению апеллянта, решением от 18.06.2014 по настоящему делу суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов Предпринимателя по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших требования в установленный законом срок, однако несмотря на установленный судом запрет собрание кредиторов по данному вопросу проведено. Проведением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку они лишились обеспеченной законом возможности участвовать в принятии решения на собрании кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу дела о банкротстве и выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Представители Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                  (далее – Уполномоченный орган) просил определение суда от 30.12.2014 отменить.

Конкурсный управляющий Предпринимателя поддержал доводы жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, представитель Общества также поддержал аргументы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Транспортная лизинговая компания» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу Банка подлежащей удовлетворению.

Как указывалось ранее, решением суда от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Юлина Ю.А.; на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов Предпринимателя для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего, в срок не позднее трех недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) и имеющих право голосовать в процедуре конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Юлиной Ю.А. 30.10.2014 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали представители кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя: Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие»), открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг», общество с ограниченной ответственностью «Автопилот», Прокофьев Владимир Иванович, акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество).

В повестку дня собрания включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и инвентаризации имущества должника.

По инициативе Банка «Открытие» в повестку дня вынесены следующие дополнительные вопросы:

1. о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий;

2. о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.

К голосованию по указанным вопросам допущены все кредиторы, присутствовавшие на собрании, в том числе кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Большинством голосов (51,62% от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника) приняты следующие решения: включить в повестку дня дополнительный вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий; выбрать конкурсным управляющим должника Корчагина Д.В.

Общество, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника по названным вопросам проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период действия обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов Предпринимателя до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленным Законом о банкротстве срок; решения приняты без учета голосов Общества  и Уполномоченного органа, в связи с чем они нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

  Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

  На основании пункта 1 статьи 71 названного Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

  В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 этого же Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

  Как следует из материалов дела, решением суда от 16.06.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры: на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя возложена обязанность по проведению собрания кредиторов Предпринимателя для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего, в срок не позднее трех недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное решение суда опубликовано на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17.06.2014.

  В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Поскольку названным решением суда фактически установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника по указанным вопросам, связанным с выбором кандидатуры конкурсного управляющего, принятие данных решений в период действия обеспечительных мер является нарушением требований статьи 16 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве.

  Апелляционный суд отмечает, что в условиях наличия действующих обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов по данным вопросам, конкурсные кредиторы, учитывая обязательный характер судебных актов, вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов по данным вопросам в течение действия таких мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-427/2014.

Признать недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича, состоявшегося 30.10.2014, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова