Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А66-4890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 07.11.2014                    № 04-34/16183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                   Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                       30 октября 2014 года по делу  № А66-4890/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

           индивидуальный предприниматель Ларсанова Элина Абдулаевна (ОГРНИП 305690134100111; ИНН 690101894164; место жительства: 170007, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, 26; далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013                                  № 10-11/05-103 о привлечении Ларсановой Э.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части включения в налогооблагаемую базу доходов в сумме 4 970 000 руб. (доходы Ивановского филиала), доначисления налога (налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) 13%) в сумме 646 100 руб. и соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

       Решением суда от 30 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

      Инспекция не согласилась с решением суда, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Ответчик ссылается на то, что деятельность, которую осуществлял предприниматель на территории города Иваново, следует учитывать по общей системе налогообложения, применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении операций, осуществляемых в рамках названной деятельности, по мнению инспекции, необоснованно.

      В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

         Предприниматель, третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                   статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего. 

         Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 09.08.2013 № 10-11/05-103 и вынесено решение от 27.09.2013 № 10-11/05-103 о доначислении НДФЛ, пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

         В ходе проверки налоговый орган установил, что Ларсанова Э.А. зарегистрирована в инспекции качестве предпринимателя 07.12.2005, одним из видов деятельности предусмотрена «деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания». В отношении данного вида деятельности предприниматель применял общий режим налогообложения.

          Исследовав банковскую выписку о движении денежных средств (счет                       № 40802810063020110068) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 из принадлежащего предпринимателю Ларсановой Э.А. лицевого счета, инспекция выявила, что не все поступившие на расчетный счет суммы учтены в доходах налогоплательщика в проверяемой декларации.

         Ввиду этого инспекция по результатам проверки произвела начисление НДФЛ и вынесла оспариваемое решение.

          Данное решение ответчика оспорено заявителем в вышестоящий налоговый орган. В жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области (далее – Управление), предприниматель сообщил о том, что в сумму, отраженную в выписке из лицевого счета за 2012 год, входят доходы от деятельности, осуществляемой им на территории города Иваново, в отношении которой им исчисляется и уплачивается ЕНВД.

          В решении управления от 22.01.2014 № 08-10/4, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, указано на то, что Ларсанова Э.А. не подтвердила правомерность применения ЕНВД.  

Решение инспекции от 27.09.2013 № 10-11/05-103 оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительным этого решения налогового органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как усматривается в материалах дела, при осуществлении мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой предъявленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, ответчик выявил факт поступления на лицевой счет заявителя сумм, не учтенных в указанной декларации.

          Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что заявитель в 2012 году состоял на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново, осуществлял деятельность в г. Иваново, в отношении которой исчислял и уплачивал ЕНВД.

  Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по НДФЛ определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен в главе 26.3 НК РФ.

  Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что все расчеты предприниматель вел через один расчетный счет № 40802810063020110068 как по деятельности, облагаемой НДФЛ, так и облагаемой ЕНВД. По итогам исследования  предъявленных предпринимателем документов судом первой инстанции фактически  установлено, что сумма неотраженных доходов в декларации по НДФЛ за 2012 год соответствует размеру дохода, полученного от деятельности, осуществляемой в городе Иваново.

  Данные факты подателем жалобы не оспариваются.

  По мнению инспекции, в отношении деятельности, осуществляемой заявителем на территории города Иваново, не подлежит применению специальный налоговый режим.   

          Порядок проведения камеральной проверки закреплен в статье 88                 НК РФ.     

           Согласно пункту 1 данной статьи камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

 По смыслу норм, закрепленных в пункте 3 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки вправе направить налогоплательщику требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений только в случае выявления ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

          В данном случае, как указано выше, основания считать, что в проверяемой декларации содержатся недостоверные сведения, отсутствуют.

          При этом в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову от 17.10.2014 №05-12/бн, из которого следует, что Ларсанова Э.А. с 24.07.2019 по 28.02.2014 состояла на учете в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Иваново, указанная предпринимательская деятельность облагалась ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей». Инспекцией проводись камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций, по результатам которых нарушения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам не выявлены, за исключением декларации за 4-й квартал 2012 года, представленной с нарушением срока, за что предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Выездных проверок деятельности предпринимателя не проводилось.

         Учитывая изложенное, характер проводимой ответчиком в рамках данного дела проверки, а также отсутствие каких-либо нарушений, выявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иванову в отношении исчисления и уплаты в 2012 году заявителем ЕНВД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление по результатам проверки НДФЛ, а также пеней и штрафов за его неуплату не является правомерным. 

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

          Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу № А66-4890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                Тверской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина