Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А13-15898/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснецовой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-15898/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Отделение полиции по Вашкинскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (место нахождения: 161250, Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, улица Лесная, дом 4; далее – отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснецовой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 313353301100018; ИНН 350400130903; место жительства: 161250, Вологодская область, село Липин Бор; далее – предприниматель, ИП Краснецова Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-15898/2014 индивидуальный предприниматель Краснецова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Краснецова Н.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного ей правонарушения.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, отделением 06.12.2013 в ходе проведения проверки установлено, что ИП Краснецовой Н.С. в принадлежащем ей магазине «Фасончик», расположенном по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, переулок Парковый, дом 11а, осуществляется реализация 4-х спортивных костюмов по цене 800 рублей за 1 костюм и 1-й спортивной куртки по цене 450 рублей, содержащих воспроизведение товарного знака Adidas и имеющих признаки контрафактности.

Административным органом произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 06.12.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено определение от 06.12.2013 серии АР № 000123 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2014 № 1582/14 представленная на экспертизу продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству, используемым материалам, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Adidas, содержит незаконное воспроизведение товарного знака Adidas (свидетельства № 836756, 487580) и обладает признаками контрафактной. Правообладателями товарного знака Adidas являются компании «Adidas AG» (Германия) и «Adidas International Marketing B.V.» (Нидерланды), уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.06.2014 в отношении предпринимателя Краснецовой Н.С. протокола серии АБ № 612741 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя Краснецовой Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив при этом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака на однородных товарах предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и от 26.06.2014 № АБ 612741, а также в заявлении отделения в суд первой инстанции о привлечении предпринимателя к ответственности   административный орган указывает, что предпринимателем  Краснецовой Н.С. допущено хранение и предложение к продаже указанного выше товара.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из протокола изъятия вещей от 06.12.2013, из фототаблицы к протоколу изъятия от 06.12.2013, из протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 серии                      АБ № 612741, а также из объяснений самого предпринимателя следует, что в магазине «Фасончик», расположенном по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, переулок Парковый, дом 11а, предприниматель Краснецова Н.С. фактически осуществляла  реализацию содержащих воспроизведение товарного знака Adidas 4-х спортивных костюмов по цене 800 рублей за 1 костюм и 1-й спортивной куртки по цене 450 рублей, поскольку этот товар был выставлен для продажи неопределенному кругу лиц,  находился в торговом зале с соответствующими ценниками.

Товарный знак Adidas является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем данного товарного знака является Компании «Adidas AG» (Германия) и «Adidas International Marketing B.V.» (Нидерланды), интересы которой в России представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Разрешение на использование товарного знака Adidas предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 № 1582/14 изъятая в указанном выше магазине продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака Adidas и является контрафактной.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае деяние предпринимателя, а именно реализация контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака Adidas, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного