Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-11791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от военной прокуратуры Плесецкого гарнизона            Галибердова М.М. по доверенности от 06.02.2015 № 445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военной прокуратуры Плесецкого гарнизона на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-11791/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья                       Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

военная прокуратура Плесецкого гарнизона (место нахождения: 164182, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 16; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Король Изольды Олеговны (ОГРНИП 306292007300013; ИНН 292500166201; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская,  д. 5; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября              2014 года по делу № А05-11791/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вмененное предпринимателю в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель прокуратуры в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам  и требованиям, приведенным в ней.

Учреждение в отзыве на жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе прокуратуры, просит решение суда отменить, заявленные прокуратурой требования, удовлетворить.

Предприниматель, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об использовании федерального имущества, 11.09.2014 произведен осмотр помещения магазина «Тип-Топ», расположенного в сарае при детском саде по адресу: Архангельская область,              г. Мирный, ул. Ленина, д. 39, стр. 2, по результатам которого составлен акт  общего осмотра помещений.

В ходе проверки установлено, что здание сарая                                                      (инв. № 11:525:002:000008360) закреплено на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013.

В здании сарая предприниматель ведет деятельность по продаже детских товаров (перед входом вывеска с надписью «магазин детской одежды Топ-Топ», в самом магазине расположены вешалки с детской одеждой, игрушками, рабочее место продавца), без соответствующих разрешительных документов.

По факту выявленного нарушения 03.08.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Апелляционная инстанция согласно с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, здание сарая                                                      (инв. № 11:525:002:000008360), в котором находится помещение магазина «Тип-Топ», закреплено на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013.

Факт использования здания сарая предпринимателем под магазин «Тип-Топ» без соответствующих разрешительных документов в ходе проверки установлен, подтверждается материалами дела. В ходе проверки предпринимателем проверяющим представлен договор аренды от 14.04.2008               № 199, срок действия которого истек 30.12.2012. Данный факт ответчик не оспаривает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями предпринимателя охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокуратурой в материалы дела не предъявлено.

В данном случае судом принимается во внимание то, что предпринимателем принимались активные меры к перезаключению договора аренды от 14.04.2008 № 199 (продлению срока его действия) до истечения срока его действия.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2012 № 141/39587 (лист дела 75) перезаключение договора аренды на новый срок будет заключаться на конкурсной основе. На сегодняшний день торги по сдаче в аренду спорного здания не проведены, договор аренды здания не заключен.

При этом арендные платежи, платежи за коммунальные услуги уплачиваются ответчиком ежемесячно в соответствии с условиями договора аренды 14.04.2008 № 199. Данный факт заявитель не оспаривает.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, причинения какого-либо вреда действиями предпринимателя охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, причинения какого-либо вреда действиями предпринимателя охраняемым общественным