Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-12839/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 28.02.2014 № 4-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                  29 октября 2014 года по делу № А05-12839/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

      открытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Новатор» (ОГРН 1102920000017; ИНН 2925005575; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный,                              улица Неделина, дом 35; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от                   27 января 2014 года по делу № А05-12839/2013 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164260,    Архангельская область, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.06.2012 № 09-07/147, требования от 25.09.2013 № 1014.

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-12839/2013  обществу отказано в удовлетворении данного заявления.

Заявитель не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Обосновывая жалобу, общество ссылается на то, что предъявленные им документы: выписка о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Лоикец» (далее – ООО «Лоикец») за период с 21.03.2007 по 13.07.2012; заключение экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 09.04.2014 № 140055, устав ООО «Лоикец»                 (пункт 2.2); протокол допроса свидетеля Семенова А.А. свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения дела. 

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

         Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 28.06.2012 № 09-07/147, требования от 25.09.2013 № 1014.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области 27 января                   2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу                              № А05-12839/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 сентября                       2014 года по делу № А05-12839/2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-12839/2013.

      Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения этого заявления общества в данном случае не имеется в силу следующего.

      Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

     Частью 1 статьи 311 данного Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

      Мотивируя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось  на полученные им в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества Косарева А.Н., документы, а именно: выписку о движении денежных средств по счету                   ООО «Лоикец» за период с 21.03.2007 по 13.07.2012. Данная выписка, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у ООО «Лоикец» имелись материалы, техника, инструмент, спецодежда и помещение, необходимые для выполнения строительных работ. Кроме того, со счета ООО «Лоикец» перечислялись в бюджет суммы налогов за 2010-2011 гг. и 1-й квартал                    2012 года. Общество также ссылается на заключение эксперта от 09.04.2014                 № 140055, согласно которому все печати ООО «Лоикец», проставленные на договоре и актах, являются подлинными;  на подпункт 2.2 устава                         ООО «Лоикец», согласно которому указанное общество вправе осуществлять любые виды деятельности; на протокол допроса свидетеля Семенова А.А., который подтвердил, что подлинный экземпляр доверенности на                  Иванишвилли А.О. он передавал для ознакомления Косареву А.Н. и затем забрал его себе, оставив только копию доверенности.

      В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

      В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

      В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается общество, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам. Оснований считать, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае привели бы к принятию иного решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

      Так, протокол допроса свидетеля Семенова А.А., на который ссылается общество в обоснование заявления, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку Семенов А.А. допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции и мог пояснить обстоятельства дела, связанные в том числе с доверенностью. Указанное лицо было приглашено по заявлению общества.

      В обоснование заявления обществом также представлены выписка о движении денежных средств по счету ООО «Лоикец» за период с 21.03.2007 по 13.07.2012, устав ООО «Лоикец» в редакции 2007 года.

      Между тем названные выше документы также не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовался вопрос о том, имело ли возможность ООО «Лоикец» осуществлять спорные работы. В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Лоикец» за 18.01.2012.         Довод общества о том, что                       ООО «Лоикец» уплачивало налог на добавленную стоимость, заявлялся обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (страница 10 заявления), судом первой инстанции также оценивался.

Довод общества относительно того, что ООО «Лоикец» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, был предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выписка о движении денежных средств по счету ООО «Лоикец» за период с 21.03.2007 по 13.07.2012 не является новым доказательством, поскольку упомянутый документ представлялся заявителем с кассационной жалобой в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Между тем в данном случае указанный документ в материалах дела отсутствует, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что выписка о движении денежных средств по счету                   ООО «Лоикец» за период с 21.03.2007 по 13.07.2012, на которую ссылалось общество в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу, и документ, представленный в суд апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 29.10.2014, идентичны.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия оспариваемого решения обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали и о них должно было быть известно обществу. Заявитель имел возможность получить данные доказательства в ходе судебного разбирательства и предъявить их в обоснование своей позиции.

Представленное в обоснование заявления заключение эксперта                        № 140055 составлено 09.04.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

      Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела и принятии решения суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности: договор, акт выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, объяснения руководителя общества  Косарева А.Н., данные прокурору  ЗАТО «Мирный», протоколы допросов свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе осуществления контрольных мероприятий при проведении проверки, и показания свидетелей, опрошенных судом в судебном заседании, пришел к выводу о том, то инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 540 489 руб. 76 коп., доначислила  налог в этой сумме и соответствующие суммы пеней по налогу, поскольку ООО «Лоикец»  не выполняло работ по договору   от 31.10.2011  № 10-31/2011.

      Судом сделан вывод о том, что руководитель ООО «Лоикец»                  Сергеев И.В. не мог составлять и подписывать локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактуру от 26.12.2011 № 717, так как не имел доступа к объекту, расположенному на закрытой территории ЗАТО «Мирный»                                 (на космодроме), что было подтверждено ответом  начальником службы режима войсковой части 139911 от 30.05.2013 № 1533.

      Таким образом, представленные с заявлением о пересмотре решения суда документы, на которые сослалось общество, свидетельствуют о предъявлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ               № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Оснований считать, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае привело бы к принятию иного решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу № А05-12839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                                А.Ю. Докшина