Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-8570/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокуевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                2014 года по делу № А05-8570/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Вокуева Марина Николаевна (ОГРНИП 313290133900056; ИНН 292700775401; город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу                                  № А05-8570/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вокуевой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бочковые разносолы плюс» (ОГРН 1122901002014; ИНН 2901223990; место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8; далее - общество) о взыскании 165 380 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением арбитражного суда от 10 ноября 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении данного заявления.

Предприниматель не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Обосновывая жалобу, предприниматель ссылается на то, что предъявленные им документы (уточненный расчет суммы долга с указанием и приложением к нему товарных накладных от 24.02.2014 № 159, от 03.03.2014 № 187, от 05.03.2014 № 200) свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения дела.  Также предприниматель указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии соответствующего заявления истца, в связи с этим он был лишен возможности представления упомянутых выше документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

       Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества 165 380 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № А05-8570/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 620 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу                                  № А05-8570/2014.

      Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения этого заявления предпринимателя в данном случае не имеется в силу следующего.

      Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

     Частью 1 статьи 311 данного Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части второй статьи 311 Кодекса существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

      Мотивируя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что истцом при первоначальном обращении в суд первой инстанции с иском в обоснование заявленных требований ошибочно приложены неверные товарные накладные. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем предъявлены уточненный расчет суммы долга с указанием и приложением к нему товарных накладных от 24.02.2014 № 159, от 03.03.2014  № 187, от 05.03.2014 № 200.

      В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

      В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

      В рассматриваемом случае накладные, на которые ссылается предприниматель, имелись в распоряжении истца на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и могли быть предметом оценки судом первой инстанции при их представлении предпринимателем в материалы дела. Упомянутые накладные являются в данном случае не вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ,  а являются новыми доказательствами по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

  Доводы предпринимателя о том, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии соответствующего заявления истца, в связи с этим он был лишен возможности представления упомянутых выше документов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как отмечено выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества                     165 380 руб. 42 коп.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6                статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае из материалов дела не следует, что предпринимателем заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из определения Арбитражного суда                       Архангельской области от 22 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд разъяснил сторонам их право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, в том числе истцу предложено представить расчет суммы долга с указанием накладных, по которым образовалась задолженность и произведенных по каждой накладной оплат, с приложением подтверждающих документов. Данное определение получено предпринимателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                2014 года по делу № А05-8570/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокуевой Марины Николаевны – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           Т.В. Виноградова

      А.Ю. Докшина