Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А66-12823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года по делу № А66-12823/2014 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ОГРН 1065614047982, ИНН 5614025285; место нахождения: 462403, Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 6; далее — ООО «ОМЕКО») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; далее — ОАО «Мелькомбинат») о взыскании неустойки за период с 21.03.2014 по 09.07.2014 в сумме 110 337,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Мелькомбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ОМЕКО» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕКО» и ОАО «Мелькомбинат» заключён договор поставки от 19.03.2013 № 286 (листы дела 13, 14; далее — Договор № 286), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить сельхозпродукцию (Товар).

Согласно пункту 2.1 Договора № 286 цена за одну тонну товара составляет 12 000 руб.

Пунктом 5.1 названного Договора установлено, что Покупатель производит оплату Товара в течение 20 банковских дней с даты получения каждой партии Товара.

В соответствии с пунктом 6.3 этого же Договора в редакции протокола согласования разногласий № 436 от 26.03.2013 (лист дела 15) в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени начисляются с момента направления Поставщиком письменной претензии Покупателю.

ООО «ОМЕКО» поставило Покупателю товар на общую сумму 12 313 452 руб. Оплата ответчиком поставленного товара произведена не в полном объёме, задолженность составила 3 313 452 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу № А66-11187/2013, которые с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда от 03.04.2014 по делу № А66?11187/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 14.07.2014, удовлетворены требования ООО «ОМЕКО» о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» задолженности по рассматриваемому договору в размере 3 313 452 руб., неустойки за период с 06.06.2012 по 20.03.2014 в сумме 534 142,32, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1513,12 руб. Также частично удовлетворён встречный иск ответчика, с ООО «ОМЕКО» в пользу ОАО «Мелькомбинат» взыскана неустойка в сумме 5120,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204,83 руб. Произведён зачёт встречных однородных требований.

Таким образом, суд в рамках дела № А66-11187/2013, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии у ОАО «Мелькомбинат» задолженности по оплате поставленного Товара в размере 3 313 452 руб.

Платёжным поручением от 09.07.2014 № 76 (лист дела 59) ответчиком произведена оплата основной задолженности в полном объёме.

Поскольку ответчиком фактически решение суда по делу № А66-11187/2013 исполнено 09.04.2014, то ООО «ОМЕКО» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора № 286 в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2013 (лист дела 15) стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату Товара Покупателем в виде 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, то истцом правомерно начислена неустойка в размере 110 337,95 руб. за период с 21.03.2014 по 09.07.2014 (период, не вошедший в решение суда по делу № А66-11187/2013).

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение в виде протокола согласования разногласий от 26.03.2013 № 436 к спорному Договору, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела (лист дела 15) подтверждается наличие названного протокола, который подписан представителями обеих сторон, а также содержит печати организаций.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 337,95 руб. правомерно удовлетворено судом.

Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года по делу № А66-12823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов