Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А05-9458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешукова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда                Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу № А05-9458/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ИНН 290200932500; ОГРНИП 308290231000019; место жительства: 164512, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                                  г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; ОГРН 1042900050423;                             ИНН 2901131411; далее – судебный пристав) от 21.07.2014 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление); Архангельский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – БТИ, предприятие).

Решением суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Лешуков О.А. считает, что судебный пристав не обеспечил соблюдение положений пункта 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что Чернобровкина А.А., проводившая оценку, не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Судебный пристав, управление и БТИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу А05-1063/2013 индивидуальный предприниматель Лешуков О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 28.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002730578 об обращении взыскания на имущество Лешукова О.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. На основании указанного исполнительного листа 30.08.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 106597/13/26/29.

В дальнейшем, 03.10.2013, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Н9550С29, V1NXTT39094590476768, ПТС 73МУ440869 от 11.08.2009; на грузовой фургон, модель 278808, государственный регистрационный знак Н854 УМ29, VIN Х8В278808А0006876, ПТС 52МХ086216 от 24.08.2010; на грузовой фургон, модель 278808, государственный регистрационный знак Н853 УМ29, VIN Х8В27880ВА0006872, ПТС 52MX0862I2 от 20.08.2010; на автомобиль, MITSUBISHI LANCER 2, государственный регистрационный знак Е464 ВМ29, V1N JMBSTCY4A8V005664, ПТС 78ТУ158784 от 25.11.2007. Составлен акт описи арестованного имущества.

Судебный пристав 21.02.2014 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, специалистом-оценщиком назначено БТИ (в качестве специалиста-оценщика назначена Терновая Т.В., являющаяся работником предприятия).

Согласно приказу БТИ от 05.06.2014 № 27-АО оценка арестованного имущества на территории г. Северодвинска поручена Копалину А.А.

Судебный пристав 05.06.2014 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 03.10.2013  об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Отчет от 05.06.2014 № 4ГК/2014-122 об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества поступил в отдел судебных приставов по                          г. Северодвинску 15.07.2014.

Рыночная стоимость арестованного имущества определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость в размере 250 650 руб.

Судебным приставом 21.07.2014 на основании этого отчета вынесено в том числе постановление о принятии результатов оценки грузового фургона                      (модель 278808, государственный регистрационный знак Н853 УМ29,                       VIN Х8В27880ВА0006872, ПТС 52MX0862I2 от 20.08.2010) (лист дела 11).

Не согласившись с этим постановлением, Лешуков О.А. оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным данного постановления не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 статьи 61 данного Закона предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемой ситуации оценку имущества проводило БТИ в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2014 № 4ГК/2014-122, заключенным предприятием и управлением.

Первоначально оценка имущества была поручена Терновой Т.В., затем Копалину А.А. Соответствующие изменения судебным приставом внесены в постановление от 03.10.2013  об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Копалин А.А. предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключений или дачу заведомо ложного заключения.

Оценщиком Копалиным А.А. привлечен для проведения оценки специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» Чернобровкина А.А.

Право оценщика привлекать к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность предупреждения специалиста, привлеченного не судебным приставом, а оценщиком,  об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения Законом № 229-ФЗ не предусмотрена. В данном случае ответственность за дачу ложного заключения несет оценщик, привлеченный судебным приставом, а не специалист, привлеченный оценщиком для участия в процессе оценки.

Оснований считать, что оценка проводилась не оценщиком, заключившим договор о проведении оценки, в данном случае также не имеется. Отчет подписан в том числе оценщиком Копалиным А.А. (том 1, листы 12-19).

Податель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности заявить отвод оценщику Копалину А.А. и специалисту Чернобровкиной А.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        В рассматриваемой ситуации Лешуков О.А. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел какие-либо доводы и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных для отвода указанных выше лиц. Ввиду этого причин считать, что права и законные интересы заявителя в данном случае нарушены, у суда не имеется.

         Судом первой инстанции установлено, что отчет оценщика соответствует требованиям статей 3, 11, 12  Закона № 135-ФЗ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», федеральных стандартов оценки, утвержденных  приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,  255 и 254: «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО                      № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

          Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения                     статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении оценки имущества должника и вынесении оспариваемого постановления в данном случае не установлено, оснований считать, что вынесением оспариваемого постановления нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу № А05-9458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешукова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина