Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-10326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-10326/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Егоров Александр Васильевич      (место жительства: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Свердлова, д. 79;                                     ОГРН 307290414200012; ИНН 290400887943; далее – Предприниматель), ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 по настоящему делу в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (местонахождение: 160025, г. Вологда, Московское ш.,     д. 2; ОГРН 1103525017617; ИНН 3525251465; далее – Общество) о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов в размере 122 266 руб. 92 коп., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя             и 32 203 руб. 57 коп. командировочных и прочих сопутствующих расходов.

Определением от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 285 руб. 05 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным актом в части отказа во                              взыскании 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 981 руб.            87 коп. расходов на проезд автотранспортом и 1000 руб. по оплате экспертных заключений о расчете расхода бензина не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя на 57 000 руб. Указывает, что судом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства произведен с нарушением предусмотренного двухмесячного срока упрощенного судопроизводства. Считает, что расходы на проезд представителя личным автотранспортом документально доказаны. Полагает, что суд при отсутствии возражений ответчика неправомерно не принял во внимание приказы о командировках, экспертные заключения и чеки АЗС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением     от 24.02.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 051 400 руб. задолженности за оказанные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 28.05.2014 судебный акт первой инстанции изменен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 392 400 руб. долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2013 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (исполнитель) заключен договор № 04/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению имущественного спора между заказчиком и Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2013 № Ю-2013/1-1, а также иных процессуальных документов,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, при необходимости                                       (по согласованию с заказчиком) – в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Стоимость услуг по настоящему договору определена следующим образом:

- 10 000 руб. – за подготовку искового заявления;

- 15 000 руб. – за участие исполнителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области (Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа);

- 5000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика (при необходимости);

- 10 000 руб. – за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы       на решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанций            (при необходимости);

- 5000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов                              (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора 10.06.2014 подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: подготовил иск; осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 и 17 февраля 2014 года; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Общества; подготовил  апелляционную жалобу на решение от 24.02.2014; подготовил заявление об обеспечении иска; осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14 апреля и 21 мая 2014 года.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в    сумме 90 000 руб. (пункт 2 акта оказанных услуг).

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю командировочные и связанные с ними расходы.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.06.2014 № 9 и                      от 07.07.2014 № 12 Предприниматель оплатил услуги исполнителя в                       сумме 90 000 руб. и 32 203 руб. 57 коп.

Размер командировочных и связанных с ними расходов истцом определен следующим образом:

1) расходы представителя в связи с участием в заседании суда первой инстанции 10.02.2014:

- проезд собственным автотранспортом по маршруту Котлас – Вологда – Котлас в сумме 5482 руб. 35 коп. (чеки АЗС),

- суточные в сумме 1000 руб. за 10.02.2014;

2) расходы представителя в связи с участием в заседании суда первой инстанции 17.02.2014:

- проезд собственным автотранспортом по маршруту Котлас – Вологда – Котлас в сумме 4999 руб. 62 коп. (чеки АЗС),

- суточные в сумме 1000 руб. за 17.02.2014;

3) расходы в связи с участием в заседании суда апелляционной   инстанции 14.04.2014:

- проезд ж/д транспортом по маршруту Котлас – Вологда в                             сумме 1690 руб. 90 коп. (билет),

- такси от вокзала до гостиницы «Спасская» в сумме 100 руб.,

- проживание в гостинице в сумме 3400 руб. (счет, чек),

- суточные в сумме 3000 руб. за 13-15.04.2014;

4) расходы в связи с участием в заседании суда апелляционной   инстанции 21.05.2014:

- проезд ж/д транспортом по маршруту Котлас – Вологда – Котлас в                             сумме 3530 руб. 80 коп. (билеты),

- комиссионный сбор за оформление двух билетов в сумме  400 руб. (квитанция),

- проживание в гостинице в сумме 3100 руб. (счет, чек),

- суточные в сумме 2000 руб. за 20-21.05.2014,

- проезд собственным автотранспортом по маршруту Вологда – Котлас в сумме 1499 руб. 90 коп. (чеки АЗС);

5) расходы по оплате экспертных заключений по вопросу расчета расхода бензина в сумме 1000 руб. (заключения от 04.07.2014 № 58, 59);

6) почтовые расходы, связанные с досылкой документов в сумме 63 руб. 35 коп. (почтовые квитанции от 27.09.2013, 25.10.2013).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных расходов, пришел к выводу об                    их обоснованности в сумме 33 000 руб. на оплату услуг представителя и в размере 19 285 руб. 05 коп. командировочных и прочих сопутствующих расходов.

Снижая размер судебных расходов на представителя, суд правомерно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем Предпринимателю при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, качество оказанных исполнителем услуг, факты злоупотребления истцом своими процессуальными правами, повлекшие затягивание судебного разбирательства, и указал на чрезмерность заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 33 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

В части отказа в возмещении расходов на проезд представителя Предпринимателя автомобильным транспортом обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Поскольку заявителем документально не подтверждено (командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, путевыми листами) использование конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, не доказан объем требуемого топлива с учетом