Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А44-5790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу № А44-5790/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Имени Леваневского, дом 185; ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее – отдел, административный орган) от 19.08.2014 № 865 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении административного дела получено не было, в протоколе отсутствует разъяснение прав потерпевшего, то есть того гражданина по заявлению которого  была проведена проверка, в связи с этим протокол является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что административное расследование не проводилось, экспертиза по делу для установления соответствия/несоответствия расстояния от границы образовательного учреждения до магазина, торгующего сигаретами, не назначалась, на местности расстояние не измерялось. Общество говорит о том, что ранее направляло в административный орган уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, в котором указало на осуществление в том числе продажи табачных изделий, что указывает на отсутствие в его действиях прямого умысла. Кроме того, полагает, что обществом предприняты все необходимые меры для устранения выявленного правонарушения, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в отдел поступило обращение жительницы г. Боровичи, в котором содержится информация о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 91 продаются сигареты, несмотря на то, что рядом находится школа.

Для проверки обращения отделом сделан запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района о расстоянии от магазина до школы.

Из полученного от комитета ответа от 03.07.2014 следует, что расстояние от МОАУ СОШ № 2, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 95 до магазина «Магнит», расположенного на той же улице в д. 91, составляет 82 метра, в подтверждение приложена схема земельного участка.

Должностным лицом отдела в присутствии товароведа Семеновой Л.Л. и двух понятых 14.07.2014 произведен осмотр торгового зала принадлежащего обществу магазина «Магнит». Из протокола осмотра следует, что в торговом зале над кассовыми аппаратами на сигаретных стойках имеются объявления с ассортиментным перечнем имеющейся в продаже табачной продукции с указанием цен. Из объяснений товароведа Семеновой Л.Л., полученных 14.07.2014, следует, что в магазине осуществляется продажа сигарет по указанному перечню.

В связи с выявленным нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в части соблюдения запретов по розничной продаже табачных изделий 18.07.2014 уполномоченным должностным лицом отдела, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 865 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе Дмитриевой Л.Н. 19.08.2014 вынесено постановление № 865 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями для юридических лиц в виде штрафа  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно  пункту 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенная норма данного Закона направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Боровичи», расположенное по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д.95,  является образовательным учреждением (лицензия на право ведения образовательной деятельности от 08.02.2012 года, серия РО, регистрационный номер 556).

Факт реализации табачных изделий в магазине «Магнит» на момент осмотра торгового зала подтверждается протоколом осмотра с участием понятых, фотоматериалами, объяснением товароведа Семеновой Л.Л.

Доведение до покупателей информации о реализуемой табачной продукции в виде ассортиментного перечня предусмотрено частью 5 статьи 19 Закона № 15.

Доказательством того, что от границы образовательного учреждения до входа в магазин расстояние составляет 82 метра, является справка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района и схема земельного участка. Критерии измерения расстояния изложены непосредственно в статье 19 Закона № 15, поэтому назначения экспертизы для его определения не требуется.

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15, обоснован.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Поэтому отклоняется довод общества о неумышленном характере правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Жительница г. Боровичи обратилась в отдел по поводу нарушений запретов и ограничений при реализации табачных изделий в магазине «Магнит» в защиту интересов неопределенного круга лиц и потерпевшей в понимании статьи 25.2 КоАП РФ не является.

Определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования административным органом не выносилось, поскольку согласно статье 28.7 КоАП РФ по данной категории дел административное расследование не проводится.

Таким образом, протокол № 865 от 18.07.2014 является как допустимым доказательством, так и документом, свидетельствующим о возбуждении административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае нарушение правил реализации табачных изделий представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей, поэтому совершенное правонарушение малозначительным не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу № А44-5790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов