Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-14510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                        г.Вологда                  Дело № А05-14510/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н.,   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 15.12.2008 № 09-12/26-20-2008.

Решением арбитражного суда от 21 января 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является доказанным, а ОАО «РЖД» - виновным в совершении данного правонарушения.

В отзыве общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные управлением в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции. С правовой оценкой указанных доводов ОАО «РЖД» согласно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в период с 05.11.2008 по 05.12.2008 управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами по факту сжигания отработанных шпал в районе 194 км ж/д Архангельск-Карпогоры, п. Таежный.

В ходе проверки установлено, что в период с 28 по 30 октября 2008 года происходило горение отходов 3 класса опасности (шпал), принадлежащих обществу, в результате чего наблюдалось ухудшение качества атмосферного воздуха. Как считает ответчик, данными действиями заявитель нарушил нормы экологического права, в частности: статью 18 Закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), пункт 2.14 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных 15.07.1994 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее – Временные правила).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды              № 09-10/11-2008. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 05.12.2008 № 09-12/26-21-2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и постановлением управления от 15.12.2008 № 09-12/26-20-2008 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, управлением нарушен порядок оформления результатов проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных управлением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ОАО «РЖД», полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.12.2006, в ходе проведения проверки участвовал, в протоколе от 05.12.2008 №09-12/26-21-2008 содержатся его объяснения. Из чего следует, что лицо, осуществляющее функции законных представителей общества, о времени и месте составления протокола извещалось надлежащим образом. Каких-либо иных нарушений, связанных с порядком привлечения общества к административной ответственности, управлением не допущено.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО «РЖД», пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона об охране атмосферного воздуха следует, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещаются.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Доказательства того, что общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или оказывало вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объем выброса загрязняющих веществ, возникший вследствие сгорания шпал, превысил гигиенические и экологические нормативы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном количестве выброшенных вредных веществ. Пробы загрязнения атмосферного воздуха управлением не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Объяснения граждан о наличии задымленности, на которые ссылается управление в жалобе, являются недостаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в атмосферный воздух в результате горения шпал поступило загрязняющее вещество в концентрациях, превышающих допустимые нормы и оказывающих вредное физическое воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание фотографический материал, который, по мнению управления, наглядно демонстрирует количество дыма, образующегося при горении шпал, поскольку каких-либо расчетов объема сгоревших шпал или ущерба, причиненного окружающей среде, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку управления на часть 3 статьи 18 Закона об охране атмосферного воздуха и пункт 2.14 Временных правил, поскольку данными нормами регулируется порядок размещения и хранения опасных отходов, загрязняющих атмосферный воздух, и их нарушение влечёт иной состав правонарушения, чем вменяется обществу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что  именно действия заявителя привели к горению отработанных шпал и, как следствие, к выбросу в атмосферу вредных веществ.

Из объяснений общества и его работников следует, что возгорание шпал произошло по независящим от ОАО «РЖД» причинам, действия работников общества были  направлены на ликвидацию очагов возгорания и предотвращение дальнейшего продвижения огня. Из объяснений работников общества Кондакова Д.А. и  Антуфьева П.В. следует, что к месту размещения шпал в п. Таежный они прибыли в 8 часов утра 28.10.2008, и в это время шпалы уже горели (листы дела 40-41).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения Родионова Н.Д. в качестве доказательства, подтверждающего, что возгорание шпал произошло вследствие поджога их работниками общества.

Так, из объяснений Родионова Н.Д. следует, что в 8 часов утра 28.10.2008 уже горело три кучи шпал (лист дела 42). Следовательно, на момент прибытия работников общества к месту размещения шпал пожар уже начался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества и  свидетельствующих о том, что работники общества находились в месте пожара в более раннее время суток, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Из иных предъявленных в деле доказательств: письма муниципального образования «Шилегское» от 18.11.2008 № 725, рапорта дознавателя Отдела государственного пожарного надзора Пинежского района капитана внутренней службы Ивахнова Д.А., протокола осмотра места происшествия от 29.10.2008 причину возгорания шпал и причастность к этому общества и его работников установить не представляется возможным (листы дела 11, 49-51).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о несоблюдении обществом части 3 статьи 18 Закона об охране атмосферного воздуха, приведенный в обоснование привлечения ОАО «РЖД» к ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что управлением не доказаны факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в возгорании отходов и, как следствие, в выбросе  вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В связи с недоказанностью в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.21 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января    2009 года по делу № А05-14510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева