Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-9052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года по делу № А05-9052/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, пр-т Троицкий, дом 95, корпус 1, квартира 1; ОГРН 1092902000718, ИНН 2902061534; далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елсакову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 304290131700144, ИНН 290102157660; далее – ИП Елсаков А.В.) и индивидуальному предпринимателю Смоляржу Соломону Яковлевичу (ОГРНИП 304290118000094, ИНН 292800332918;    далее – ИП Смолярж С.Я.) о взыскании солидарно 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. предварительного договора № 1 аренды нежилого помещения в объекте незавершенного строительства от 22.05.2012 за период с 13.04.2013 по 28.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 140 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. предварительного договора № 1 аренды нежилого помещения в объекте незавершенного строительства от 22.05.2012 за период с 13.04.2013 по 28.06.2013.

Решением суда от 26 ноября 2014 года с ИП Елсакова А.В. и ИП Смоляржа С.Я. в пользу ООО «Союз» в солидарном порядке взыскано 35 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Союз» не согласилось с таким решением и обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определено начало течения и окончания срока для взыскания штрафа. Считает, что крайним сроком для заключения основного договора аренды нежилого помещения являлось 02.04.2013. Податель жалобы также считает необоснованным снижение судом суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Елсаков А.В. в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

ИП Смолярж С.Я. в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики направили в суд апелляционной инстанции ходатайство от 07.02.2015 о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 ИП Елсаковым А.В., ИП Смоляржем С.Я. (Арендодатель или Арендодатели) и ООО «Союз» (Арендатор) заключен предварительный договор № 1 аренды нежилого помещения в объекте незавершенного строительства (далее – предварительный договор), предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем об утверждении Акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, но не ранее дня оформления права собственности Арендодателя на указанное нежилое помещение (пункт 1.1.).

Пунктом 5.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора на срок более чем на 10 календарных дней виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10 000 руб. за каждый день такой просрочки.

Ввиду отсутствия со стороны Арендодателей информации о дате оформления ими права собственности на предмет договора, истцом в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой сообщить о факте либо отсутствии факта оформления ответчиками права собственности на нежилое помещение, а также в случае регистрации права собственности заключить основной договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 95, корп.1, цокольный этаж, ориентировочной площадью 281 кв.м, в согласованных сторонами условиях при заключении предварительного договора. Также истцом в адрес ответчиков направлен проект основного договора, который в последующем был подписан сторонами. Дата заключения основного договора – 30 апреля 2013 года. Нежилое помещение принято Арендатором в аренду по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Истец полагая, что основной договор аренды заключен Арендодателями с Арендатором с нарушением сроков, установленных пунктами 1.1., 5.1. предварительного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 35 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1.1. предварительного договора установлено, что стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем об утверждении Акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, но не ранее дня оформления права собственности Арендодателя на указанное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Арендодателями 02 апреля 2013 года, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?; объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 311,3 кв.м, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 29-АК № 864982 и серия 29-АК № 864983.

Основной договор аренды подписан между сторонами и датирован 30.04.2013, срок действия которого установлен на 10 (десять) лет.

В соответствии с разделом 2 договор вступает в силу момента его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что основной договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.06.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец необоснованно произвел расчет периода просрочки заключения основного договора с 13.04.2013 по 28.06.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении арендодателями сроков начисления штрафа по пункту 5.1. предварительного договора за период с 23.04.2013 по 29.04.2013.

Из материалов дела видно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано Арендодателем 02.04.2013, который в соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора должен был направить Арендатору уведомление об утверждении Акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию до 12.04.2013, следовательно, согласно пункту 5.1. предварительного договора, с 13.04.2013 в течение 10 календарных дней сторонами должен был быть заключен основной договор аренды. Поскольку основной договор заключен сторонами только 30.04.2013, штраф должен быть начислен за период с 23.04.2013 по 29.04.2013.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арендодатели не должны нести ответственность за действия третьих лиц, в частности за установленные нормативно-правовыми актами сроки рассмотрения договоров аренды, поданных на регистрацию в регистрирующий орган.

Ввиду изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков, составил 70 000 руб. при просрочке в 7 дней.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом неверно определено начало течения и окончания срока для взыскания штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой со стороны Арендодателей заключения основного договора, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащий солидарному взысканию с ответчиков штраф до 35 000 руб.

Доводы о неправомерном снижении судом суммы взыскиваемого штрафа до 35 000 руб. также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой со стороны Арендодателей заключения основного договора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил подлежащий солидарному взысканию с ответчиков штраф до 35 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года по делу № А05-9052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов