Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-8973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Банка Федоровой Е.Ю. по доверенности от 16.12.2014, ООО «Тринора» Сапунова О.А. по доверенности 15.07.2014, от ООО «КопиАр» Сапунова О.А. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу № А05-8973/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк       «Банк БФТ» (ОГРН 1027739564786; место нахождения: 115184, г. Москва,           пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН 1097746032724; место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36, кв. 124; далее – ООО «Тринора»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 1102901003908; место нахождения: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, дом 1, корп. 2;    далее – ООО «Авто-Флагман») о взыскании 8 420 602 руб. 74 коп. денежных средств по кредитному договору от 08.05.2013 № 127/КДР, в том числе               8 000 000 руб. долга, 229 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2014 по 23.07.2014, 191 561 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.07.2014 по 23.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КопиАр» (ОГРН 1117746274480; место нахождения: 141411, г. Москва, ул. Синявинская, дом 11, стр. 21; далее – ООО «КопиАр»), Банк.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с                       ООО «Авто-Флагман» в пользу ООО «Тринора» 8 000 000 руб. долга,                   229 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 191 561 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, а также 65 103 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Тринора» из федерального бюджета 74 руб. 10 коп. государственной пошлины; прекратил производство по иску в части отказа ООО «Тринора» от взыскания 6490 руб.  28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

  Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания кредиторской задолженности и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования (цессии) № 1/127, заключённый 29.05.2014, по которому Банк передал ООО «КопиАр» право требования задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 № 127/КДР, является недействительным, следовательно наличие обжалуемого решения суда сделает невозможным рассмотрение по существу требования конкурсного управляющего Банка о признании сделок Должника (Банк) недействительными, а также его исполнение и применение последствий недействительности сделок.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

  Представитель ООО «Тринора» и ООО «КопиАр» с доводами жалобы не согласился.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                         266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Авто-Флагман» (заёмщик) 08.05.2013 заключили кредитный договор № 127/КДР, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 8 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязался возвратить 08.05.2013 полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путём зачисления Банком денежных средств на расчетный счёт заёмщика, открытый в Банке (пункты 2.1, 2.2 договора); заёмщик уплачивает по кредиту проценты в размере 19 % годовых (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что проценты начисляются на сумму задолженности, числящуюся на ссудном счёте заёмщика. Расчёт процентов производится за календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 ООО «Авто-Флагман» обязалось 30.06.2014 возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита в виде уплаты штрафа, начисляемого на сумму просроченной задолженности по удвоенной процентной ставке по кредиту.

Банк перечислил ООО «Авто-Флагман» денежные средства, что подтверждается выпиской по лицёвому счёту последнего и не оспаривается ответчиком.

Банк (цедент) и ООО «КопиАр» (цессионарий) 29.05.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/127, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Авто-Флагман» по спорному договору в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права на основной долг, а также на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки, если таковые имеются и (или) будут выявлены в будущем; одновременно с уступкой прав требования к цессионарию переходят также все и любые права, которые обеспечивают или могут обеспечивать исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору и вытекающие из иных подписанных и действующих договоров и (или) соглашений, пусть и не поименованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 указанного договора  Банк уступил право требования задолженности в размере 8 000 000 руб., не погашенной на день его подписания, за 8 130 000 руб.

По акту приёма-передачи от 29.05.2014 Банк передал ООО «КопиАр» кредитный договор и документы, подтверждающие права требования.

Впоследствии ООО «КопиАр» (цедент) и ООО «Тринора» (цессионарий) 30.06.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 127КДР/06/2014, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объёме права требования к ООО «Авто-Флагман» по спорному кредитному договору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе права на основной долг, а также на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки, если таковые имеются и (или) будут выявлены в будущем; одновременно с уступкой прав требования к цессионарию (ООО «Тринора») переходят также все и любые права, которые обеспечивают или могут обеспечивать исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору и вытекают из иных подписанных и действующих договоров и (или) соглашений, пусть и не поименованных в настоящем договоре.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в пункте 1.4 и составила 6 000 000 руб.

ООО «КопиАр» 30.06.2014 по акту приёма-передачи передало                      ООО «Тринора» кредитный договор и документы, подтверждающие права требования.

Поскольку ответчик денежные средства по кредитному договору не возвратил, ООО «Тринора» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт предоставления денежных средств подтверждён документально, доказательств возврата кредитных денежных средств не предъявлено, правовых оснований для отказа во взыскании 8 000 000 руб. задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах с учётом изложенных выше правовых норм и условий кредитного обязательства правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 30.05.2014 по 23.07.2014 в размере 229 041 руб. 10, так как расчёт процентов является арифметически верным; проценты начислены на сумму задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 23.07.2014 в сумме 191 561 руб. 64 коп.

Неустойка начислена по ставке 38 % годовых (19 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по удвоенной процентной ставке по кредиту), что соответствует условиям кредитного договора.

Между тем согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Материалами дела подтверждён факт передачи прав требования к ответчику по спорному договору ООО «Тринора», в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании вышеупомянутых денежных сумм с ответчика в его пользу является обоснованным.

  Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

  В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских