Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А52-80/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Валентины Николаевны на определение Арбитражного Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу № А52-80/2014 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2014 по делу № А52-80/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки,                  ул. М. Кузьмина, д. 2; ОГРН 1026000898164, ИНН 6025012168; далее -         ООО «Дебют», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Определением суда от 02.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Еременко Валентины Николаевны в сумме 3 500 000 руб. основного долга.

Решением суда от 07.07.2014 ООО «Дебют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Н.К.

Еременко В.Н. 21.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением суда от 18.11.2014 производство по делу № А52-80/2014 в части рассмотрения заявления Еременко В.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора по требованию в сумме 3 500 000 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Дебют», прекращено.

Еременко В.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не имел намерения отказываться от заявленного требования; к судебному заседанию Еременко В.Н. представила суду письменное заявление о прекращении рассмотрения заявления об установлении ее правового положения как залогового кредитора, предполагая, что на основании его суд оставит заявление без рассмотрения, что не лишит Еременко В.Н. права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после обжалования определения Великолукского городского суда от 07.10.2014 по делу № 2-1317.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Дебют» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается в материалах дела, определением от 29.08.2014 суд возложил на Еременко В.Н. обязанность представить к судебному заседанию сведения о наличии предмета залога, а также подлинный экземпляр договора залога.

В ответ на указанное определение Еременко В.Н. 24.09.2014 (л.д. 21) сообщила о том, что в производстве Великолукского городского суда находится гражданское дело № 2-1317 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО «Дебют», Размыслович С.С., Астановскому М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, часть из которого была заложена Еременко В.Н. по договору от 29.11.2011, и просила приостановить производство по заявлению о признании за ней статуса залогового кредитора до разрешения гражданского дела № 2-1317.

Определением от 25.09.2014 суд отложил судебное разбирательство, повторно предложив Еременко В.Н. представить оригинал договора от 29.11.2011, а также обоснование невозможности рассмотрения требования до рассмотрения дела № 2-1317, доказательства возбуждения производства по делу № 2-1317.

От Еременко В.Н. 27.10.2014 по каналу факсимильной связи поступило заявление о прекращении рассмотрения заявления, в котором она указала на то, что определением Великолукского городского суда от 07.10.2014  Еременко В.Н. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело       № 2-1317 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и Еременко В.Н. намерена обжаловать указанный судебный акт.

В определении от 27.10.2014 об отложении судебного разбирательства суд констатировал, что поступившее от Еременко В.Н. заявление не является надлежащим и в нем не усматриваются основания для прекращения производства по рассматриваемому спору. Этим же определением суд возложил на Еременко В.Н. обязанность представить в суд, помимо прочего, заявление об отказе от требования (в случае отказа от него), а также письменную позицию по ходатайству о приостановлении производства по делу с учетом заявления о прекращении рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.11.2014, интересы Еременко В.Н. представляла Карпинская О.Е. по доверенности от 25.06.2014.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная доверенность от 25.06.2014 предоставляет Карпинской О.Е. право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, в том числе отказаться полностью или частично от исковых требований от имени    Еременко В.Н., а также содержит специальные полномочия на участие в процедурах банкротства.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что выданная Карпинской О.Е. доверенность от 25.06.2014 не предусматривает право представителя на отказ от заявления о признании за Еременко В.Н. статуса залогового кредитора.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.11.2014, изначально представитель Еременко В.Н. придерживался позиции, изложенной самой Еременко В.Н. в заявлении от 27.10.2014, в котором не усматривается воля кредитора на прекращение производства по рассмотрению данного обособленного спора в деле о банкротстве должника. Оригинал указанного заявления от 27.10.2014, ранее поступившего в суд по факсу, был предъявлен суду данным представителем.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем Еременко В.Н. Карпинской О.Е. принято решение об отказе от заявленного требования.

Доказательства того, что данное процессуальное действие было согласовано с доверителем (Еременко В.Н.) либо одобрено им, в материалах дела отсутствуют.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.11.2014 представитель Еременко В.Н. не смог пояснить причины отказа от заявления, предположив, что у заявителя отпала необходимость в установлении статуса залогового кредитора. Позиция по ходатайству Еременко В.Н. о приостановлении производства по делу представителем не была приведена.

Таким образом, суд первой инстанции, получив от представителя кредитора Карпинской О.Е. заявление о прекращении производства по заявлению о признании за Еременко В.Н. статуса залогового кредитора должника, не принял мер по выяснению действительной воли кредитора по существу поданного заявления.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.11.2014, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права не разъяснил представителю кредитора правовые последствия принятия судом отказа от заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований не соответствует положениям части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Еременко В.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора должника в силу указанного.

Таким образом, определение суда от 18.11.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу № А52-80/2014.

Дело № А52-80/2014 по заявлению Еременко Валентины Николаевны о признании за ней статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дебют» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева