Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А44-2025/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Уполномоченного органа  Буравцова В.М. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 по делу № А44-2025/2013 (судья       Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Кудинов Юрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района»                                 (ОГРН 1065332003703; ИНН 5319004270; юридический адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рп Шимск, ул. Новгородская, д. 25; далее – Общество, Должник) Кудинова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 227 067 руб. 26 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта,  просит его отменить и принять новый судебный акт.  Считает, что размер не перечисленных налогов за период с 06.04.2012 по 07.05.2013 составил 103 220 руб. 16 коп. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника в спорный период, перечислялись на уплату заработной платы и налогов. Указывает на то, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также по взысканию дебиторской задолженности, в связи с этим вины его в банкротстве Должника не имеется.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

От Кудинова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудинов Ю.А. являлся директором Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Уполномоченного органа в сумме 628 422 руб. 70 коп., а определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 по этому же делу-  требование Уполномоченного органа в размере               2 654 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                 Фартушняк А.З.

Уполномоченный орган на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Кудинова Ю.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

  Из системного толкования абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности  обстоятельств, предусматривающих наличие правовых оснований для возложения на бывшего руководителя Должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку из материалов дела (в частности, анализа финансового состояния Должника) следует, что в результате анализа финансовой деятельности Общества, проведенного в процедуре наблюдения в отношении Должника, установлено, что чистые активы последнего приняли отрицательное значение в январе 2011 года; непокрытый убыток Общества по состоянию на 01.01.2011 составлял 492 тыс. руб.; по состоянию на 01.04.2011 – 512 тыс. руб.; по состоянию на 01.07.2011 – 529 тыс. руб.; по состоянию на 01.10.2011 –   529 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2012 – 504 тыс. руб.; на дату введения процедуры банкротства – 528 тыс. руб.; с 2012 года Общество не вело хозяйственную деятельность.

 Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка                   № 26 Шимского района Новгородской области от 26.03.2012 Кудинов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В указанном постановлении установлен факт того, что Общество по состоянию на 24.01.2011 имело задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 113 242 руб. 41 коп.

   Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли не позднее января             2011 года, так как на эту дату Должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате налогов, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 по настоящему делу (требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника), обязанность для руководителя Общества Кудинова Ю.А. по обращению с соответствующим заявлением Должника о его банкротстве, применительно к положениям, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла с указанной даты и должна была быть исполнена им не позднее 01.03.2011.

  В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель Должника не исполнил своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и тем, что суд обоснованно привлек Кудинова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства срока.

  При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы, что не установлена причинно-следственная связь между своевременной подачей заявления о признании Должника банкротом и размером требований кредиторов Общества, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Исходя из норм статей 4, 126 Закона о банкротстве своевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом служит в том числе цели уменьшения размера кредиторской задолженности.

  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  Таким образом, в случае обращения бывшего руководителя Должника с заявлением о признании Общества банкротом размер кредиторской задолженности Должника мог быть уменьшен.

  Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный Уполномоченным органом, суд первой инстанции признал его верным (в уточненном размере) в размере 227 067 руб. 26 коп., данный расчет подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

  Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель Должника не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство не оспаривается Кудиновым Ю.А. Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника не представлены.

 Ссылка подателя жалобы на то, что размер не перечисленных Должником налогов за период с 06.04.2012 по 07.05.2013 составил 103 220 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как документально не подтверждена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 по делу № А44-2025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова