Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

 при участии арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу             № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011общество  с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56; далее – ООО «Лесозавод-23», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 13.11.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим                 ООО «Лесозавод-23» утвержден Космачев Константин Владимирович.

 Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» и общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» - обратились в арбитражный суд  с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23» Куницкого И.В., в котором просили уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23»      Куницкого И.В. за период с 15.11.2011 по 12.11.2013 до 30 000 руб.; взыскать с Куницкого  И.В. в пользу ООО «Лесозавод-23» 880 992 руб. 57 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 28.10.2014 уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего  ООО «Лесозавод-23»  Куницкого И.В. за период с 15.11.2011 по 05.11.2013 до суммы 621 000 руб.

С Куницкого И.В. в пользу  ООО «Лесозавод-23» взыскано 90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Куницкий И.В. с судебным актом не  согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  с учетом дополнений к ней её податель указывает на то, что в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителей суд первой инстанции самостоятельно, выйдя за пределы предмета, указанного в жалобе, без конкретного расчета уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Куницкого В.Н.; на то, что уменьшение вознаграждения с учетом возмещенных убытков, установленных определением суда от 13.11.2013, повлечет повторное привлечение Куницкого В.Н. к гражданско-правовой ответственности за те же нарушения, что противоречит общим принципам юридической ответственности.

В отзыве представитель конкурсных кредиторов: ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» - просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из пункта  4 статьи  20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта  1         статьи  723 и статьи  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Куницкий И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего  ООО «Лесозавод-23» в период с 15.11.2011  по  05.11.2013 - до отстранения его от исполнения данных обязанностей  определением арбитражного суда от 13.11.2013.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лесозавод-23»   Куницкому И.В. произведена выплата вознаграждения  за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  в сумме 711 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 № 2 на сумму        270 000 руб., от 15.10.2013 № 16 – 60 000 руб., от 25.07.2013 № 3 – 96 970 руб. 04 коп., от 25.07.2013 № 3 – 100 руб. 86 коп., от 30.07.2013 № 3 – 62 707 руб., от 14.08.2013 № 3 – 95322 руб. 10 коп., от 04.04.2014 № 5 – 32 904 руб. 67 коп., от 09.04.2014 № 5  - 57 095 руб. 33 коп., от 31.03.2014 № 1 – 36 000 руб.

Конкурсными кредиторами:  ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и             ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» - в отношении выплаты вознаграждения  Куницкому В.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлены возражения.  Кредиторы полагают возможным выплатить арбитражному управляющему не более 30 000 руб. В обоснование возражений  кредиторы ссылаются на ненадлежащее исполнение  Куницким И.В. своих обязанностей.  

         Так, вступившим в законную силу  определением суда от 13.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23» Куницкого И.В., выразившиеся  в заключении договора об оказании услуг от 15.10.2012 с  обществом с ограниченной ответственностью «РУБОП»; необоснованном привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 300 000 руб.; неопубликовании в сообщениях о продаже имущества ООО «Лесозавод-23» посредством публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток; проведении торгов посредством публичного предложения в нарушение утвержденных судом «Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Лесозавод-23» без взимания задатков от лиц, направивших заявки на участие в торгах; допуске к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника. Также признан необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка», привлеченного арбитражным управляющим Куницким И.В., и уменьшен размер оплаты услуг указанного лица до 300 000 руб.

С арбитражного управляющего Куницкого И.В. взысканы в пользу       ООО «Лесозавод-23» убытки в размере 2 899 036 руб., Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции установил, что Куницкий И.В. возместил должнику причиненные убытки в размере 2 899 036 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2014 № 18, от 02.04.2014 № 21, от 04.04.2014 № 22, от 11.04.2014 № 24, от 14.04.2014 № 25, от 15.04.2014 № 26, от 16.04.2014 № 27.

Вместе с тем определением суда от 31.10.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего                              ООО «Лесозавод-23» Куницкого И.В., выразившееся  в незаключении договора  с организатором торгов в целях проведения торгов посредством публичного предложения залогового имущества ООО «Лесозавод-23».

Вступившим в законную силу судебным актом от 31.10.2013 установлено, что, несмотря на достаточный период времени и наличие  жалобы на действия конкурсного управляющего Куницкого И.В., последний  фактически уклонился от исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 в добровольном порядке, данное обстоятельство  привело к затягиванию продажи оставшегося нереализованным заложенного имущества. На указанное бездействие конкурсного управляющего Куницкого И.В.  была подана жалоба, которая признана обоснованной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума        ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимания, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего  в течение трех месяцев (период с 19.07.2013 по 24.10.2013 – дата  объявления  резолютивной части) доказано вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2013, суд  первой инстанции уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему до 621 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что Куницкий И.В.  возместил в полном объеме убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам, в связи  с признанием ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.11.2013. В данном случае суд  указал, что уменьшение вознаграждения за те же нарушения повлечет повторное привлечение Куницкого И.В. к гражданско-правовой ответственности.  

С учетом фактической выплаты Куницкому И.В. вознаграждения в размере 711 000 руб., суд  взыскал с него в пользу ООО «Лесозавод-23»             90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего Куницкого И.В., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 28 октября 2014 года по делу № А05-15444/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н.Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева