Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-11084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерная сантехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-11084/2014 (судья                   Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19; ОГРН 1042900010955, ИНН 2901124051; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерная сантехника» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 28, офис 23;                             ОГРН 1082901007177, ИНН 2901180183; далее – Компания) о взыскании                 183 548 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты за использование опор контактной сети, расположенных в городе Архангельске по адресам: Ленинградский проспект, дом 38 (период с 26.03.2013 по 22.08.2014); на перекрестке улицы Терехина и улицы Советской (период с 09.07.2014 по 22.08.2014);  на улице Кедрова, дом 24 (период с 09.07.2014 по 22.08.2014).

Решением от 07.10.2014 суд взыскал с Компания в пользу Общества             183 548 руб. неосновательного обогащения, а также 6506 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к следующему. Компания не занимается розничной торговлей, не имеет магазинов, на опорах контактной сети никаких рекламных материалов не размещала. На одной из спорных рекламных конструкциях указан адрес рекламируемого магазина: «Инженерная сантехника, магазин профессионалов, улица Советская, дом 17». Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша», которое по договору аренды сдает все нежилые помещения по указанному адресу в субаренду арендаторам. Согласно письму данной организации (полученному 09.10.2014 после вынесения оспариваемого решения), по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 17,  Компания помещений не имеет. В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт использования опор контактной сети именно Компанией. Претензия Общества основана на его личных предположениях о хозяине установленных конструкций, в силу чего она не обладает объективным характером. Суд не учел, что у ответчика не имелось магазинов сантехники, зарегистрированных  кассовых аппаратов.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в приобщении  дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции,  на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  установил суд первой инстанции, Общество по договору купли-продажи от 29.10.2007 приобрело в собственность опоры контактных сетей, расположенные в городе Архангельске.

По передаточному акту от 29.10.2007 опоры переданы истцу.

На основании договора Общество является собственником двух опор контактной сети, расположенных по адресу: проспект Ленинградский, дом 38, город Архангельск, а также опор контактной сети расположенных в городе Архангельске на перекрестке улицы Терехина, улицы Советской, на улице Кедрова.

Как следует из искового заявления, Общество установило, что в  период с 26.03.2013 по 22.08.2014 на две опоры контактной сети, расположенные по адресу: проспект Ленинградский, дом 38, город Архангельск использовались Компанией в целях распространения своей наружной рекламы, путем прикрепления своей рекламной конструкции, в период с 09.07.2014 по 22.08.2014 опора контактной сети, расположенная на перекрестке улицы Терехина и улицы Советская в городе Архангельске также использовалась Компанией в целях распространения своей наружной рекламы путем прикрепления своей рекламной конструкции. Опора контактной сети, расположенная на улице Кедрова, дом 24, с 09.07.2014 по 22.08.2014 таким же образом использовалась ответчиком в целях распространения своей наружной рекламы.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование  имуществом истца в размере 183 548 руб. Расчет платы истец произвел исходя из  установленной платы для иных пользователей  аналогичного имуществом  Общества.

Общество направило Компании претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, заключить соответствующий договор либо демонтировать указанные рекламные конструкции, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку Компания не исполнила обязательство по оплате размещения рекламных конструкций, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец доказал факт  использования его имущества  ответчиком без внесения соответствующей платы.  Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалами; информацией, размещенной на  конструкциях; предписанием  Департамента градостроительства  мэрии города Архангельска. Поскольку плата  ответчиком не вносилась, истец правомерно заявил о взыскании с него  неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, опровергающих утверждения истца, в суд не представил. Имеющиеся в деле документы  не свидетельствуют о том, что  конструкции размещены  на  опорах  иным лицом.

При расчете неосновательного обогащения  истец учитывал  действующий размер платы за размещение одной рекламной конструкции  на аналогичном имуществе истца по договорам с другими  пользователями.

Расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы  на отсутствие у ответчика зарегистрированных  магазинной сантехники, поставленных на учет кассовых аппаратов не принимаются во внимание как не относящиеся к  существенным обстоятельствам дела. Право истца  получить плату за фактическое использование ответчиком его имущества  не зависит  от тех целей и задач, которые преследует пользователь этого имущества в своей деятельности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября              2014 года по делу № А05-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерная сантехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина