Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-12976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12976/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,

при участии от ответчика Кожиной К.Л. по доверенности от 29.12.2008             № 80/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 31 декабря 2008 года                        по делу № А05-12976/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – Учреждение, Пенсионный фонд) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие»)   о взыскании 54 702 руб. 13 коп. ущерба, образовавшегося в связи с выплатой пенсии Чистякову Сергею Павловичу за период с 27 декабря 2005 года по 01 сентября 2007 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Чистяков Сергей Павлович.

Решением суда от 31 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ущерб, причиненный Учреждению, должен быть возмещен  ответчиком, поскольку именно им выдана справка от 19.12.2005            № 1424, содержащая заведомо ложные сведения. Указывает на то, что противоправность действий ответчика заключается в указании заведомо ложных сведений о характере работы Чистякова С.П., указанных в справке.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом,  от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Чистяков С.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, указал на то, что в возникновении ущерба виновен ответчик, поскольку именно им выдана справка от 19.12.2005 № 1424, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу  –  удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года Чистяков Сергей Павлович обратился в Учреждение за досрочным назначением трудовой пенсии. В числе документов, представленных Чистяковым С. П. для назначения пенсии, была справка от 19.12.2005 № 1424, выданная его работодателем - Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (впоследствии преобразованным в ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие»). Согласно указанной справке Чистяков С.П. в период с 24.11.1986 по 31.10.1997 работал в качестве лаборанта и дозиметриста. При этом в графе справки «в особых условиях труда» указано на постоянную и непосредственную занятость на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности. В справке также был указан предусмотренный позицией 12202000-17541 раздела 22 списка № 1 стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

По результатам рассмотрения представленных Чистяковым С.П. документов комиссия Учреждения приняла решение от 22.03.2006 № 11/54 об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии. При этом в указанном решении комиссии Учреждения отражено, что стаж работы Чистякова С.П. с 24.11.1986 по 31.10.1997 не может быть учтен, так как лаборант и дозиметрист правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1, код позиции 12202000-17541 раздела ХХII не пользуется, поскольку по характеру выполняемой работы он не занят выполнением производственных функций - эксплуатационными, ремонтными, наладочными, экспериментальными работами на атомных реакторах.

Как верно указал суд первой инстанции, справка от 19.12.2005 № 1424 была оценена Управлением Пенсионного фонда и не принята в качестве основания для назначения трудовой пенсии.

Не согласившись с решением комиссии Учреждения от 22.03.2006                    № 11/54, Чистяков С.П. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года решение комиссии от 22.03.2006 № 11/54 признано недействительным, за Чистяковым С.П. признано право на назначение трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда. При этом суд также обязал Учреждение назначить Чистякову С.П. трудовую пенсию с                 27 декабря 2005 года.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            15 января 2007 года вступило в законную силу 31 января 2007 года (согласно отметке на копии решения). На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, постановлением Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску от 09 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство, Учреждению (должнику по исполнительному производству) предписано в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда - назначить Чистякову С.П. трудовую пенсию с                  27 декабря 2005 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в Учреждение 15 февраля 2007 года (согласно отметке на копии постановления).

В связи с необходимостью исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года Учреждением 20 февраля 2007 года принято решение о выплате Чистякову Сергею Павловичу пенсии с 27 декабря 2005 года.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от                      22 августа 2007 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года  отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В связи с указанным постановлением суда надзорной инстанции выплата пенсии Чистякову С.П. была прекращена с 01 сентября 2007 года.

При новом рассмотрении дела решением от 09 октября 2007 года Северодвинский городской суд Архангельской области в удовлетворении исковых требований Чистякову С.П. отказал. Определением кассационной инстанции от 29 ноября 2007 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2007 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2007 года установлено, что Чистяков С.П. права на досрочное назначение пенсии не имеет.

В связи с тем, что за период с 27.12.2005 по 01.09.2007 Чистяков С.П. получил пенсию, на которую права не имеет, Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании причиненного пенсионному органу ущерба.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, предусмотрена статьей                          25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учреждение, предъявляя требования в арбитражный суд, указало на то, что ущерб образовался в связи с выплатой пенсии Чистякову С.П., на которую он не имеет права. Противоправное поведение ответчика, по мнению Учреждения, заключается в предоставлении недостоверного документа – справки от 19.12.2005 № 1424.

По общему правилу возмещения вреда убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что справка от 19.12.2005 № 1424 стала причиной  для выплаты Чистякову С.П. пенсии за период с 27.12.2005 по 01.09.2007.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непосредственной причиной выплаты Чистякову Сергею Павловичу пенсии за период с 27 декабря 2005 года по 01 сентября 2007 года явилось решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года, а не выданная ответчиком справка от 19.12.2005 № 1424.

При наличии спора между сторонами о том,  дает ли работа                  Чистякова С.П. в период  с 24.11.1986 по 31.10.1997  в качестве лаборанта и дозиметриста право  на льготное пенсионное обеспечение, суд должен был   соотнести характер работы и условия труда  Чистякова С.П. с характером работы и условиями труда рабочих, руководителей и специалистов, постоянно и непосредственно занятых эксплуатационными, ремонтными, наладочными, экспериментальными работами  в условиях радиационной вредности на атомных реакторах и установках, указанных в соответствующем подразделе Списка № 1, и дать оценку справке от 19.12.2005 № 1424, выданной ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие».

Как указал Президиум Архангельского областного суда,  при рассмотрении  иска Чистякова С.П. судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В результате допущенной судом ошибки пенсия Чистякову С.П.  назначена при отсутствии у него права на  ее досрочное назначение.

Ущерб Учреждению  причинен в результате данной ошибки.

Кроме этого,  Учреждение должной степени заботливости не проявило,   решение  суда о назначении пенсии Чистякову С.П. в кассационном порядке не  обжаловало. Решение вступило в законную силу и было отменено только спустя 8 месяцев постановлением Президиума Архангельского областного суда.

Прямая причинно-следственная связь между неправильным толкованием закона ответчиком, допущенным при выдаче справки от 19.12.2005 № 1424, и причинением ущерба Учреждению отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что ущерб, причиненный Учреждению, должен быть возмещен  ответчиком, поскольку именно им выдана справка от 19.12.2005 № 1424, содержащая заведомо ложные сведения, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2008 года по делу № А05-12976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко