Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-11802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 16 октября 2014 года по делу № А05-11802/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»  (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 301; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по  исполнительным производствам № 6918/14/29047-ИП, 6919/14/29047-ИП, 6920/14/29047-ИП, 6921/14/29047-ИП, 6960/14/29047-ИП, 6961/14/29047-ИП, 6962/14/29047-ИП, 6963/14/29047-ИП, 6964/14/29047-ИП, 6965/14/29047-ИП, 6966/14/29047-ИП, 6967/14/29047-ИП, 6968/14/29047-ИП, 6969/14/29047-ИП, 5912/14/47/29, 8050/14/29047-ИП, при участии взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Карпос» (далее – ООО «Карпос»), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                             от 16 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам                    № А05-11895/2012, А05-12387/2012, А05-11898/2012, А05-12380/2012,                      А05-12384/2012, А05-12388/2012, А05-11896/2012, А05-12390/2012,                         А05-12385/2012, А05-11897/2012, А05-12377/2012, А05-12383/2012,                         А05-12624/2012, А05-12389/2012, А05-647/2013 выданы исполнительные листы  от 18.02.2013 серии АС № 002721671, от 12.02.2013 серии АС № 002721666,               от 28.11.2012 серии АС №000041199, от 22.11.2012 серии АС № 000041127,               от 28.03.2013 серии АС №002722556, от 11.01.2013 серии АС № 000042457,               от 13.02.2013 серии АС № 002722005, от 28.12.2012 серии АС № 000043065,            от 02.04.2013 серии АС № 002724185, от 25.01.2013 серии АС №000043827,             от 28.12.2012 серии АС № 000043064, от 11.01.2013 серии АС №000042456,               от 18.03.2013 серии АС № 002723299, от 15.05.2013 серии АС № 002725232 и от 10.04.2014 серии АС № 006900441, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления о возбуждении в отношении общества исполнительных производств № 6918/14/29047-ИП, 6919/14/29047-ИП, 6920/14/29047-ИП, 6921/14/29047-ИП, 6960/14/29047-ИП, 6961/14/29047-ИП, 6962/14/29047-ИП, 6963/14/29047-ИП, 6964/14/29047-ИП, 6965/14/29047-ИП, 6966/14/29047-ИП, 6967/14/29047-ИП, 6968/14/29047-ИП, 6969/14/29047-ИП и 5912/14/47/29. Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Копии указанных постановлений согласно почтовым уведомлениям получены обществом 15.07.2014 и 30.07.2014.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных листах, не исполнены обществом в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Кроме того, постановлением от 15.08.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 8050/14/29047-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014 за неисполнение требований, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 серии АС                               № 006900362, выданном по делу № А05-10921/2013.

Общая сумма исполнительного сбора по указанным исполнительным производствам составила 314 693 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В связи с тяжелым финансовым положением общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении  размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                     № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Закона                   № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи  112 Закона № 299-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Указанным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества имеется кредиторская задолженность в размере 465 879 руб., кроме того, заявитель имеет задолженность по заемным средствам в размере               200 199 руб. Указанные сведения подтверждаются данными бухгалтерской отчетности.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года обществом за указанный период получен убыток по основной деятельности в размере                93 992 тыс. руб., имеется остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода в размере 27 663 тыс. руб.

Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 7 143 484 руб. 57 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжелое финансовое положение общества и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества финансовых затруднений, которые не позволяют ему единовременно произвести уплату образовавшейся задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены характер деятельности общества, связанной со снабжением социально значимых объектов тепло- и энергоснабжением, то, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме может негативно повлиять на выполнение в полном объеме обязательств заявителя перед своими работниками, а также исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Наличие указанных обстоятельств подателем жалобы не опровергнуто, доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительским сборам, отделом не представлено.

На основании оценки указанных обстоятельств и учитывая отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обществом требований исполнительных документов  и значительный размер исполнительских сборов суд первой инстанции посчитал возможным снизить на одну четверть их размер по заявленным обществом исполнительным производствам.

Кроме того, необходимо отметить, что неисполнение вызвано наличием у общества объективных препятствий. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 16 октября 2014 года по делу № А05-11802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина