Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-15181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Ананьева И.С. по доверенности от 02.12.2013, от ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 10.09.2014, от третьего лица Ананьева И.С. по доверенности от 13.05.2014 № VFS 1405-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2014 года по делу              № А13-15181/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (место нахождения: 160029, Вологодская область,  город Вологда, улица Карла Маркса, дом 80, квартира 136; ОГРН 1123525015811, ИНН 3525287729)              (далее – ООО «ТрансСтройПриродРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее –                         ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 1 765 611 руб., в том числе 1 764 861 руб. страхового возмещения и 750 руб. расходов на оценку ущерба.

Определением суда от 24.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»).

Решением суда от 12 октября 2014 года требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» пользу ООО «ТрансСтройПриродРесурс» взыскано 1 332 262 руб. 92 коп., в том числе 1 331 700 руб. страхового возмещения и 565 руб. 92 коп. расходов на оценку ущерба, а также 26 320 руб.                       81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ТрансСтройПриродРесурс» возвращено  из федерального бюджета 4331 руб. 61 коп. государственной пошлины.

 Дополнительным решением от 12 октября 2014 года с                          ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано    1625 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что при управлении транспортным средством водителем истца нарушена инструкция по эксплуатации самосвальной платформы MEILER. Данная инструкция запрещает движение автомобиля с поднятым кузовом. Полагает, что это обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ТрансСтройПриродРесурс» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора лизинга от 10.01.2013 № 828889 (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013      № 1) ООО «ТрансСтройПриродРесурс» является лизингополучателем транспортного средства VOLVO FM TRUK 6*4 VIN X9PJSG0D6DW109805 (далее – транспортное средство).

ООО «ТрансСтройПриродРесурс» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом (КАСКО) № AI 30283569, на срок действия с 21.03.2013 по 20.03.2014. Страховая сумма составляет 5 320 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 16.07.2013, при движении застрахованного транспортного средства с поднятым кузовом совершен наезд на пешеходный мост, в результате чего это транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 16.07.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от указанной даты.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» от 20.09.2013 № 7/Д-1637 характер совокупных повреждений транспортного средства свидетельствует о возможности их первоначального получения только в движении с поднятым кузовом в результате наезда на препятствие с контактным взаимодействием спереди назад.

Истец 17.07.2013 сообщил ответчику о произошедшем ДТП и о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

В целях определения размера ущерба истец 18.07.2013 заключил договор с оценщиком Лашковым С.И.

В соответствии с заключением оценщика от 14.08.2013 № 2196/13 сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составила  1 764 861 руб.

Ответчик письмом от 20.09.2013 № 448-171-2240099/13 известил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 28 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее – Правила страхования), в силу которого не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем. Как указал ответчик в письме, инструкцией по использованию самосвальной платформы запрещено начинать движение транспортного средства с приподнятой опрокидывающейся платформой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом деле договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из условий договора страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю (ДТП) является лизингодатель (третье лицо).

Вместе с тем, в дело представлено заявление истца от 21.03.2014 № 1 о замене лизингодателя как выгодоприобретателя на истца. Доказательств невозможности замены выгодоприобретателя в материалы дела не представлено. Представитель третьего лица в суде первой инстанции подтвердил обоснованность замены выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что         ООО «ТрансСтройПриродРесурс» является надлежащим истцом по делу.

Факт наступления страхового случая (ДТП) подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 965 названного Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие умысла водителя истца.

Ссылка ответчика на пункты 6, 28 статьи 21 Правил страхования, в которых предусмотрено, что не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством, и требований завода-изготовителя, а также ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному выше положению ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные нормами ГК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Страховая сумма составляет 5 320 000 руб. Порядок определения страхового возмещения установлен в разделе IV Правил страхования.

Для определения размера ущерба судом проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении от 04.07.2014                      № 2790/2-3/13.4, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 331 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы на предмет достаточности, ясности, полноты исследования, обоснованно взял его за основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и удовлетворил требования последнего в указанной сумме.

Выводы эксперта сторонами надлежащим