Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А13-13132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 31.12.2014      № 15/2, от ответчика Бечиной Ю.А. по доверенности от 31.12.2014                     № 36/ТО/42-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-13132/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (место нахождения: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Княгинино, дом 16; ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193) (далее - Учреждение) о взыскании 526 377 руб. 71 коп., в том числе 523 856 руб.                65 коп. долга по оплате электрической энергии за июль 2014 года и 2521 руб.   06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.09.2014.

Решением суда от 10 ноября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано           13 527 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Компании судебных расходов. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 25.12.2013 № 4862/2/199, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии  потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта данный контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.6.1 и 4.6.2 контракта).

Компания в июле 2014 года осуществила отпуск электрической энергии Учреждению и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2014                        № 720/16276 на сумму 523 856 руб. 65 коп.

Ненадлежащее выполнение Учреждением обязательства по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы Учреждения сводятся к неправомерному отнесению на него судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Судебная коллегия данные доводы апеллянта  не принимает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Учреждение как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Аналогичная позиция была изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) (утратил силу в связи изданием Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169).

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность Учреждения возместить Компании расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября                   2014 года по делу № А13-13132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева