Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-9669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области                                              от 20 ноября 2014 года по делу № А66-9669/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853; ИНН 6902006851; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 45, корпус Б; далее – ОАО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153; ИНН 4217101428; место нахождения: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Производственный, дом 22; далее – ОАО «НКВЗ») о взыскании задолженности  по оплате поставленного товара в размере 17 403 242 руб. 83 коп., в том числе: 15 807 956 руб. 58 коп. задолженность, 1 580 795 руб. 65 коп. пени,                          14 490 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 490 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 490 руб. 60 коп., в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены, также с ответчика взысканы в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ОАО «НКВЗ» с решением суда не согласилось в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Ритм» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ритм» (поставщик) и ОАО «НКВЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2013                                № 27-0666/2013/1314227 (далее – договор), предметом которого явилась поставка продукции производственно-технического назначения, указываемая в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество и номенклатура продукции, подлежащей к очередной поставке, указывается в спецификации и (или) в заявке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемую продукцию договорная и устанавливается с учетом стоимости приобретения материалов, комплектующих, энергоресурсов и фиксируется в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты за поставленную продукцию составляет 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт передачи ОАО «Ритм» ответчику продукции подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не полностью, задолженность составила 15 807 956 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности по ее оплате в размере 15 807 956 руб. 58 коп., что также явилось нарушением ответчиком  пункта 6.2 договора. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции также посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, взыскав их с ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в указанной части является несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       14 490 руб. 60 коп. не свидетельствует о неправомерности решения суда в оспариваемой части  по вышеприведенным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на Письмо Минфина России от 16.09.2014                    № 08-04-06/3095 также является безосновательной, поскольку взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений.

Таким, образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении и являющиеся основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НКВЗ» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу № А66-9669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина