Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-3873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2014 по делу № А05-3873/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1092901010498; ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный коллекторский центр» (ОГРН 1122901015764; место нахождения: 163000, г Архангельск,              пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 412; далее – Общество) к Компании о взыскании              194 660 руб. 23 коп. за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь                2013 года по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 01/2013, в том числе 183 462 руб. 16 коп. задолженности, 11 198 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 183 462 руб. 16 коп. задолженности,           11 198 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6651 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 187 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ему передавалась только один раз, дополнений к реестру сторонами не заключалось, в адрес исполнителя направлялась лишь информация о поступивших в ходе исполнения договора денежных средствах, соответственно объём и общая сумма задолженности, переданной истцу, оставалась неизменной в течение всего срока действия спорного договора. Считает, что истцу причитается вознаграждение в размере 358 441 руб. 36 коп. (12 % от взысканной денежной суммы 2 987 011 руб.            30 коп.), при этом истцу выплачено 247 093 руб. 30 коп., то есть требование на сумму 183 462 руб.  16 коп. необоснованно. Указывает, что истец не доказал факт оказания услуг, так как акты об оказанных услугах таковым доказательством не являются. Подписание ответчиком данных актов не лишает его права заявить возражения по объёму и стоимости оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.02.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности                  № 01/2013, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик не позднее 22-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет исполнителю акт об оказанных услугах, содержащий сведения обо всех суммах, поступивших в течение отчётного месяца заказчику от должников.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента получения подписанного акта от исполнителя.

Общество в июне-сентябре 2013 года оказало Компании услуги по договору и направило последней для оплаты соответствующие счета, акты об оказании услуг на общую сумму 196 415 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично - в размере                12 952 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 указанного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по взысканию дебиторской задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами; претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг Компанией не заявлено.

Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества долга в общей сумме 183 462 руб. 16 коп. не подлежащим отмене, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

  Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных по договору услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о необходимости оплатить истцу оказанные услуги, то взыскание процентов правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 11 198 руб. 07 коп., в связи с этим признал его подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платёжное поручение от 15.12.2014 № 394 об уплате государственной пошлины в копии, а определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 в части представления оригинала платёжного документа им не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2014 по делу № А05-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова