Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-11303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 по делу № А05-11303/2014 (судья     Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» (ОГРН 1132901003840; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                         просп. Троицкий, д. 45, оф. 114; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН 1037724007276; место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; далее – Управление), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании     255 938 руб. 58 коп. задолженности по договору на возмещение затрат по охране Дома связи от 31.01.2014 № 5.1.2-005/14-518, в том числе 191 454 руб. 55 коп. долга, 64 484 руб. 03 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 10.09.2014.

Решением суда от 11.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 454 руб. 55 коп. долга, 64 484 руб.              03 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 6119 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление и Общество (пользователь) 31.01.2014 заключили договор                       № 5.1.2-005/14-518 на возмещение затрат по охране Дома связи, по условиям которого Управление производит оплату услуг ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, а также обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте, осуществляемых сотрудниками охраны на посту (физическая охрана объекта) данного здания, расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45, а пользователь возмещает расходы на охрану в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 24 370 руб. 46 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора выплата компенсации расходов на оплату услуг по защите охраняемого объекта производится пользователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору пользователь уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в период с февраля по июль 2014 года оказал услуги по спорному договору на сумму 191 454 руб. 55 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.02.2014 № 01, от 26.02.2014 № 02, от 11.03.2014 № 03, от 27.03.2014 № 04, от 03.04.2014 № 05, от 10.04.2014 № 06, от 25.04.2014 № 07, от 29.04.2014 № 09, от 29.05.2014 № 10, от 26.06.2014 № 11, от 01.07.2014 № 12, по условиям которых ответчик принял обязательство возместить истцу 191 454 руб. 55 коп. по оплате услуг по охране здания.

Поскольку ответчиком требования об оплате оказанных истцом услуг не выполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309,310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору, неоплату последним данных услуг, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).   В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как видно из материалов дела, определение от 18.09.2014 о принятии судом к производству настоящего иска и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, направлено сторонам 19.09.2014.

Копии иска и приложенных к нему документов направлены истцом ответчику 10.09.2014, что подтверждается списком от 10.09.2014 № 8А внутренних почтовых отправлений (лист дела 8).

Информация о вынесенном судебном акте размещена 20.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта (лист дела 77).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (далее – Реестр) от 10.09.2014 (листы дела 55-63), в котором указан адрес Общества: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45, офис 114.

Аналогичный адрес указан истцом и в исковом заявлении.

Более того, этот же адрес содержится и в поданной Обществом апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 о принятии судом к производству настоящего иска и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленного Обществу по адресу, указанному в Реестре, вернулась в суд с отметкой почтового органа связи: «Истёк срок хранения» (лист дела 74).

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует       статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Общества  суд не располагал.

Таким образом, Общество считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела, имело реальную возможность направить возражения в суд, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Следовательно, причин для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществом не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, о чём судом первой инстанции составлен акт от 11.12.2014, и определение апелляционной инстанции от 19.12.2014 в части предоставления в срок до 07.02.2015 доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере апеллянтом не исполнено, соответственно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на его подателя на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 по делу № А05-11303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева