Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-13006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по                                 делу № А66-13006/2014 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»                                      (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее – Компания), ссылаясь на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (местонахождение: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Калининское шоссе, д. 12; ОГРН 1106915000015; ИНН 6915012563; далее – Общество) о взыскании 66 749 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 26 487 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Компания с судебным актом в части применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение неустойки, установленной в договоре по взаимному согласию сторон, до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо. Полагает, что размер неустойки является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и не может быть изменен в рамках каждого конкретного спора. Ссылается на иную практику по спорному вопросу Арбитражного суда Тверской области (дело № А66-6083/2014).

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 Компанией и Обществом заключен договор № 40392588 в редакции протокола разногласий об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств здания магазина промышленных товаров Общества, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом соответствующих характеристик, указанных в пункте 1 договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 10 данного раздела стоимость услуги                             составляет 635 076 руб., в том числе налог на добавленную стоимость                    (далее – НДС) 96 876 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Обществом в следующем порядке:

5% платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора, что составляет 31 753 руб. 80 коп., в том числе НДС 4843 руб. 80 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

оставшаяся сумма в размере 95% – 603 322 руб. 20 коп., в том числе              НДС 92 032 руб. 20 коп. оплачивается ежеквартально 12 равными платежами на сумму 50 276 руб. 85 коп., в том числе НДС 7669 руб. 35 коп. в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 23 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения ими своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата за первый квартал 2014 года (со сроком платежа до 01.04.2014) в размере 50 276 руб.        85 коп. произведена 30.06.2014 платежным поручением № 81.

Нарушение Обществом установленного договором срока платежа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Но, приняв во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение срока платежа за первый квартал 2014 года правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней до суммы 26 487 руб.                   96 коп., подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, вопреки мнению заявителя о том, что размер неустойки является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и не может быть изменен в рамках каждого конкретного спора, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (абзац первый пункта 4 указанного Постановления № 81).

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пеню из расчета двукратной учетной ставки Банка России, поскольку из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции представило свое аргументированное обоснование несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

   В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 кроме прочего разъяснено: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, уменьшенный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Принимая спорное решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, период просрочки по внесению платежа за первый квартал 2014 года и другие обстоятельства, в том числе наличие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную практику Арбитражного суда Тверской области (дело № А66-6083/2014) во внимание не принимается, поскольку судами в указанном и в настоящем деле оценивались разные обстоятельства, например, допущенный ответчиком период просрочки платежа.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.11.2014                       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года      по делу № А66-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

С.В. Козлова