Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-10389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу                                 № А05-10389/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 74, офис 301 А, далее – ООО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» (ОГРН 1082901000654, ИНН 2901173450,  место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19/1, оф. 212, далее – ООО «Городская управляющая компания-1») о взыскании 40 899 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по ремонту канализации дома № 9 корп. 2 по ул. Тимме, выполненных по договору от 02.06.2010, за период просрочки с 02.07.2010 по 10.07.2012.

Решением суда от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городская управляющая компания-1» в пользу ООО «Жилкомплекс» взыскано 25 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной части иска отказано.

ООО «Городская управляющая компания-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ООО «Городская управляющая компания-1» (заказчик) и ООО «Жилкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту канализации дома №9 корп. 2 по ул. Тимме в г.Архангельске и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало работ – 02.06.2010, окончание – 27.06.2010.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                  27 800 руб. 00 коп.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец указанные в договоре работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 28.06.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 28.06.2010 № 35 на сумму 27 800 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела                                     № А05-1526/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                            № А05-1526/2012 требования ООО «Жилкомплекс» о взыскании 27 800 руб. долга признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 05.07.2012 № 400 и от 10.07.2012 № 354.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 02.07.2010 по 10.07.2012, ООО «Жилкомплекс» обратилось в суд с требованием о взыскании 40 899 руб. 52 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  исковой  давности разъяснено,  что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции посчитал,  что срок исковой давности прервался предъявлением ООО «Жилкомплекс» 09.02.2012 искового заявления по делу                 № А05-1526/2012 в Арбитражный суд Архангельской области, а также перечислением ответчиком денежных средств, в счет уплаты долга, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанции не усматривает.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

По расчету истца пени составляют 40 899 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ООО «Городская управляющая компания-1» о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

В рассматриваемом случае решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 25 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября               2014 года по делу № А05-10389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.Н. Шадрина