Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А44-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-6781/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» (ИНН 5321129630, ОГРН 1085321008200; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; далее - Общество)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 495 556,41 руб. задолженности за потребленную в мае - июне 2014 года тепловую энергию; 13 648,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 495 556,41 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 15.11.2014  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. Ссылается на  то, что в отношении ответчика 25.11.2014 введена процедура наблюдения, поэтому исковое заявление на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не получало  тепловую энергию. Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было суду привлечь к участию в деле муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор № 3208 на пользование тепловой энергией в горячей воде подписан Обществом с протоколом разногласий (без даты) и протоколом согласования разногласий от 26.06.2012.

Доказательств согласования сторонами спорных условий договора № 3208 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах договор от 01.01.2012 № 3208 между Предприятием и Обществом нельзя признать заключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии.

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии для Общества подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2014 № 12034, от 30.06.2014 № 13838 (л.д. 9-10) и ответчиком не оспорен.

Полученную тепловую энергию Общество не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества в данном случае неосновательного обогащения за счет Предприятия и обоснованно возложил на Общество обязанность оплатить тепловую энергию, фактически поставленную в рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 13 648 руб. 95 коп.  за период с 01.07.2014 по 14.11.2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет цены иска с правовым и документальным обоснованием.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не получал  тепловую энергию, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было суду привлечь к участию в деле муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ», является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что Общество не обосновало, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Довод подателя жалобы  том, что в отношении ответчика 25.11.2014 введена процедура наблюдения, поэтому исковое заявление на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения, не  принимается судом.

Норма статьи 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ  № 35,   если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новгородской области 13.10.2014 и определением Арбитражного суда Новгородской  области по делу № А44-6781/2014 принято к производству 16.10.2014.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 25 ноября 2014 года.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения и он правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в общем порядке.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» (ИНН 5321129630, ОГРН 1085321008200; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова