Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-8797/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» на определение Арбитражного  суда  Тверской  области  от 06 ноября 2014 года                № А66-8797/2014  (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Форест-Гранд» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская Пристань, дом 13; ОГРН 1076952018725; ИНН 6950064130; далее – Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Т.М. (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 64; далее – Судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств с нарушением сроков, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), по удовлетворению требований кредиторов, осуществленные после принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу денежные средства в размере 1 414 429 руб. 36 коп.

Определением от 06 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возврата денежных средств. Указывает, что в рамках дела № А66-14805/2014 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, в связи с чем других исполнительных листов у Судебного пристава в производстве не могло быть. Считает, что судом не учтен тот факт, что Общество обратилось с заявлением по конкретному производству, в рамках которого произведен арест и продажа имущества.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как видно из материалов дела, Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 03.11.2011 № 27229/11/39/69.

Данное производство возбуждено на основании исполнительных листов арбитражного суда, постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 10.03.2011 № 5-31, от 30.10.2012 № 5-642, от 12.12.2013 № 5-1083, исполнительного листа Пролетарского районного суда города Твери № ВС 020277075 от 02.04.2014.

В рамках исполнительного производства № 27229/11/39/69 был реализован с торгов холодный модульный склад, общ. пл. 1170,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/В, расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13.

В счет оплаты реализованного имущества на счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 4 802 237 руб.

При этом на момент проведения торгов задолженность по исполнительному производству была погашена Обществом в добровольном порядке и исполнительное производство окончено.

Судебный пристав не известил должника о наличии остатка денежных средств и не возвратил их после получения уведомления о необходимости зачисления на счет.

Общество, считая указанные действия Судебного пристава незаконными,  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не неподведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 указанного Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 129-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что Обществом обжалуется действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не в рамках сводного исполнительного производства, а по конкретному исполнительному производству, являются несостоятельными.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для ее уплаты не имеется.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А66-8797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов