Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-12397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Вологодского областного потребительского общества Шалаевского Н.В. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2014 года по делу                   № А13-12397/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Вологодское областное потребительское общество (ОГРН 1073500040055, ИНН 3525134151, место нахождения: 160542, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Новленское, ул. Советская, д. 39, далее – Вологодское ОБЛПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями к Сурановичу Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (ОГРН 1053500004942, ИНН 3525146220, место нахождения: 160009, г. Вологда, Огородный пер., д. 9, далее – ООО «ВолСпецСМУ») о признании незаключенными договоров от 01.06.2009 № Ч-36/549/91 и от 01.06.2009 № Ч-36/1353/41.

Иски приняты к рассмотрению с присвоением номеров дел                              А13-12395/2014 и А13-12397/2014.

При рассмотрении указанных дел удовлетворено ходатайство истца об объединении их в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-12397/2014.

Определением суда от 07 декабря 2014 года в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

Вологодское ОБЛПО с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Сделки, которые оспаривает истец, касаются нежилых помещений торгового назначения, т.е. объекта недвижимости, пользование которыми приносит собственнику систематическое получение прибыли, что является основной составляющей понятия предпринимательской деятельности. Использование указанных помещений для торговли, как указано в самом назначении площадей, опровергает цель Сурановича В.Н. использовать их для личных и семейных целей, и подтверждает правомерность рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области. Исковые заявления поданы в Арбитражный суд Вологодской области 01.09.2014. По состоянию на указанную дату ООО «ВолСпецСМУ» ликвидировано не было. Ликвидация одного из ответчиков в процессе судебного разбирательства не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении другого ответчика, поскольку незаключенная сделка, в соответствии с нормами гражданского законодательства, не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Суранович В.Н. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ВолСпецСМУ» и Сурановичем В.Н. 01.06.2009 подписан договор № 4-36/549/91, в соответствии с которым Суранович В.Н. принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, расположенного на земельном участке площадью 6217 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:0014.

Результатом деятельности сторон по договору является приобретение Сурановичем В.Н. права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном объекте, предварительно определенной в размере 549,91 кв.м, что соответствует нежилому помещению торгового назначения на цокольном этаже (подвале) встроенно-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения в осях: 1с-19с, Ас*-Ас, помещения в осях 5с-20с, Ас-Гс, помещение в осях Зс-8с, Вс-Дс, помещение в осях 13с-20с, Гс-Ес, помещения в осях 14с-20с, Ес-Нс, помещения в осях 12с-20с, Нс-Юс, помещения в осях 7с-12с, Ус-Юс, помещения в осях 11с-19с, Юс-Яс*, в осях 18с-2с, Нс-Юс.

Впоследствии, строительство жилого дома не было доведено до конца, что стало основанием для обращения Сурановича В.Н. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, 36. Решением суда от 13.02.2014 исковые требования Сурановича В.Н. удовлетворены.

Кроме того, ООО «ВолСпецСМУ» и Сурановичем В.Н. 01.06.2009 подписан договор № 4-36/1353/41, в соответствии с которым  Суранович  В.Н.  принимает участие  в  реализации  инвестиционного  проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу:                         г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, расположенного на земельном участке площадью 6217 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:0014.

Результатом деятельности сторон по договору является приобретение Сурановичем В.Н. права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном объекте, предварительно определенной в размере 1353,41 кв.м, что соответствует нежилому помещению торгового назначения на первом этаже встроенно-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения: в осях 1с*-9с, Ас*-Кс, помещения в осях 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначено 32/Л); помещения в осях 8с-20с, Лс-Юс, помещения в осях 2с-8с, Ре-Юс, помещения в осях 4с-9с, Юс-Яс, смещения в осях 12с-19с, Юс-Яс*.

Строительство жилого дома не было доведено до конца, что стало основанием для обращения Сурановича В.Н. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, 36. Решением суда от 13.02.2014 исковые требования Сурановича В.Н. удовлетворены.

Считая, что указанные договора являются незаключенными, Вологодское ОБЛПО обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2014 производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу прекращено судом правомерно по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаключенными договоров от 01.06.2009 № Ч-36/549/91 и от 01.06.2009 № Ч-36/1353/41, сторонами которых являлись ООО «ВолСпецСМУ» и Суранович В.Н.

ООО «ВолСпецСМУ» ликвидировано вследствие банкротства и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.98-99).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен в главе третьей Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенного в действие с 01.07.2002 (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

Ликвидация одной из сторон сделки, исключает возможность ее участия в деле в качестве ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Суранович В.Н. не является предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения.

Цель данного института заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства при выяснении соответствующих оснований без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным.

Основания для применения данного процессуального механизма могут быть выяснены или возникнуть как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства, поэтому арбитражный суд вправе прекратить производство по делу на любой стадии арбитражного процесса, за исключением прекращения производства в связи с утверждением мирового соглашения. Этот вывод подтверждается структурой действующего АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                 2014 года по делу № А13-12397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина