Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу               № А66-5230/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 5, оф. 20;                   ОГРН 1066901004455, ИНН 6901094559; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090;                 далее – Общество) в лице филиала в городе Твери о взыскании 275 770 руб., в том числе: 225 770 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.12.2009, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2010 по 17.05.2011, а также о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя Компании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 04.12.2009 заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого истец обязался производить ремонт автотранспортных средств, в отношении которых ответчиком выданы «Направления на составление предварительной сметы ремонта транспортного средства» с оформлением с потребителем соответствующих заказ-нарядов, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы по ремонту автомобилей.

Договор заключен сроком на один год с условием его пролонгации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора Компанией произведен ремонт автомобилей Форд Фьюжен с государственным номером Т960МР69 и Ниссан с государственным номером Р194НТ69.

Для оплаты выполненных работ Компанией выставлены счета                     от 18.03.2010 № 302  на сумму 21 480 руб. и № 341 от 24.06.2010 на сумму 204 290 руб. Счет № 302 получен ответчиком 18.03.2010, счет № 341 получен ответчиком 24.06.2010.

По условиям договора плательщик обязался оплатить выполненные работы в течение семи банковских дней с момента получения документов                (пункт 3.6 договора).

Сторонами в пункте 3.10 договора согласована возможность применения к Обществу, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок работы не оплатил, письмом от 18.08.2011 подтвердил наличие задолженности в сумме 225 770 руб., а также предложил провести взаимозачет.

Уклонение Общества от оплаты выполненных Компанией работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности Общества перед Компанией  по оплате оказанных ему услуг в размере 225 770 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Как указывалось выше, пунктом 3.10 договора от 04.12.2009 установлено, что в случае просрочки Обществом исполнения контрагенту обязательства денежного характера, наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

На основании указанных норм права, а также учитывая содержание пункта 3.10 договора от 04.12.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Компании в части взыскания с Общества неустойки в размере 50 000 руб., начисленной за период с 06.07.2010 по 17.05.2011.

Аргумент апеллянта об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установив, что между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов сторон договора по состоянию на 01.07.2011, а также письмо ответчика от 18.08.2011, адресованное истцу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения норм права об истечении срока исковой давности в связи с наличием перерыва в его течении (статья 203 ГК РФ).

Также апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Компании 40 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Компанией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 40 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                    2014 года по делу № А66-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева