Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-10781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-10781/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949; далее - Предприятие) о взыскании 486 168 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2013 по 15.04.2014 и 1 412 107 руб. 05 коп. пеней за период с 01.09.2013 по 14.07.2014.

  Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 486 186 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2013 по 15.04.2014,                     232 997 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 14.07.2014. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано                               17 383 руб. 66 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с Предприятия в пользу Администрации на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере               8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия всю сумму неустойки, заявленную Администрацией в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 17.06.2008 № 115-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 169:0002, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная в Заволжском районе г. Твери, площадью 85 748,7 кв.м под трамвайное депо № 2.

Срок договора установлен с 17.08.2008 по 27.03.2011.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008 за № 69-69-02/102/2008-287.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 № 72-1 стороны изменили кадастровый номер арендуемого земельного участка с 69:40:01 00 169:0002 на 69:40:01 00 169:218, а также изменили размер площади арендуемого земельного участка с 85 748,7 кв.м на 83 356 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2011 № 72-1, от 07.06.2012               № 107-1, от 21.03.2013 № 45-1, от 04.03.2014 № 21-1 договор продлевался до 30.09.2011, 31.12.2012, 25.12.2013, 20.12.2014 соответственно.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы за участок, сроки внесения арендной платы (не позднее 15 апреля – ? годовой суммы; не позднее 15 июля – ? годовой суммы; не позднее 15 октября –            ? годовой суммы).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, по срокам оплаты 15.10.2013 и 15.04.2014 задолженность по арендной плате составила 486 168 руб.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01.09.2013 по 14.07.2014 составила  1 412 107 руб. 05 коп.

В адрес ответчика 21.04.2014 направлено уведомление о необходимости оплаты суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и в порядке, установленном договором, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 232 997 руб. 66 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Администрация не согласна с решением суда в части применения               статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику (арендатору) за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пеней в размере 232 997 руб. 66 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, и на момент вынесения решения по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Суд, снижая размер неустойки, также учитывал отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, а также значительный размер договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-10781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина