Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-7127/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Галичевой Т.В.  по доверенности от 01.02.20115                   № Юр/5-15, от ответчика  директора  Романовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу № А13-7127/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) о взыскании 2 943 074 руб.88 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору за период с декабря 2009 года по апрель 2010 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года взыскано с Общества в пользу Предприятия  1 539 495 руб.54 коп. задолженности и 37 715 руб.37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом 10 марта 2011 года выдан исполнительный лист серии АС 002014718.

Общество 15 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения   суда  от 26 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований сослалось на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.06.2009 № 525/09 определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-5694/09.

Определением суда от 12 ноября 2014 года к участию в деле привлечено в качестве соистца государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – ГП ВО «Областные электротеплосети»).

Определением суда от 05 декабря 2014 года Обществу отказано  в пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу № А13-7127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что при разрешении спора по делу объем коммунального ресурса был определен истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а не по нормативам потребления, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в судебных актах, на которые Общество ссылалось в  заявлении о пересмотре решения   суда  от 26 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГП ВО «Областные электротеплосети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения   суда  от 26 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество как на существенное  для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть ему  известно,  ссылалось на то, что ему не была известна практика расчета объемов коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009  № 525/09 и  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-5694/09,  согласно которой объем оказанных услуг должен определяться по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления, а не по   Методике  № 105.

Вместе с тем, в спорный период действовали положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Незнание норм права и правоприменительной практики не относится к обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанных заявителем судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не содержится.

Таким образом, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с выше изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества и отмены решения   суда  от 26 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильное применение  норм материального права судом первой инстанции  в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако правом на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения Общество надлежащим образом не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная по платежному поручению от 16.12.2014 № 581 государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу № А13-7127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»  (ОГРН 1073533001068, место нахождения: Вологодская обл., г. Белозерск, Советский пр-т, д. 55) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 № 581.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова