Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А52-1963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2014 года по делу № А52-1963/2014                       (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (место нахождения: 182113, Псковская область, город  Великие Луки, улица Л.Толстого, дом 2; ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630) (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис1002; ОГРН 1096025002193,                  ИНН 6025033739) (далее – Компания) о взыскании 3 156 085 руб. 68 коп. долга по оплате потребленной в январе-феврале 2014 года тепловой энергии и 100 712 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014 по 31.05.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 349 823 руб. 87 коп., в том числе 2 275 951 руб. 02 коп. основного долга и 73 872 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.05.2014. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 31 октября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия  взыскано                  36 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Предприятию из федерального бюджета возвращено 6446 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что суммы, предъявленные к взысканию, подлежат корректировке в зависимости от результатов рассмотрения дел № А52-2043/2014 и                      № А52-1927/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Псковской области. Ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом указанных выше дел.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергией от 12.03.2014 № 1351, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а ответчик принял обязательство оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие данного договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2014.

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору.

 Согласно пункту 7.1 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в январе-феврале 2014 года тепловой энергии привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленного коммунального ресурса отражен в подписанных сторонами без возражений актах согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 872 руб. 85 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  Предприятием требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период, ссылается на то, что предъявленные к взысканию судом суммы подлежат корректировке в зависимости от результатов рассмотрения дел № А52-2043/2014 и                      № А52-1927/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Псковской области. Ответчик считает неправомерным предъявление ему к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Великие Луки,            ул. Дворецкая, д. 13, корп. 2, а также необходимым включение в оплачиваемую сумму стоимости  энергии, потребленной жилым домом по адресу: г. Великие Луки, ул. Октябрьский проспект, д. 32.

Апелляционная инстанция с данными доводами ответчика согласиться не может.

Жилой дом по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, д. 13, корп. 2, включен в перечень точек поставки, согласованный сторонами при заключении договора. Внесение изменений относительно данной точки поставки в договор не вносилось, доказательств того, что ответчик не является в отношении названного дома исполнителем коммунальных услуг, суду не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1927/2014 абонентом истца в спорный период по точке поставки, находящейся по адресу: г. Великие Луки, ул. Октябрьский проспект, д. 32, признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон». В связи с этим возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в исковой период на данный объект, неправомерно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел         № А52-2043/2014 и № А52-1927/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Псковской области, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика правомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел А52-2043/2014 и № А52-1927/2014.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 подлинник платежного поручения от 26.11.2014 № 858 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.11.2014 № 858 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                   2014 года по делу № А52-1963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью