Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» Кряжева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области     от 02 декабря 2014 года по делу № А05-12422/2012  (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545;                                ИНН 2900000198; далее – Общество, Должник) Кряжев Сергей Александрович, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),     обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137;                         ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) о разрешении разногласий относительно сдачи в аренду помещений в здании заводоуправления Должника различным арендаторам по выбору внешнего управляющего.

Определением от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кряжев С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, сдача в аренду помещений в спорном здании различным арендаторам была бы в интересах Общества и его кредиторов, способствовала бы поддержанию здания в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Полагает, что в результате заключения договоров аренды пополнится конкурсная масса Должника, за счет которой могут быть погашены текущие расходы первой очереди и задолженность по текущей заработной плате.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу     не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 в отношении Должника по результатам рассмотрения его заявления введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве Должника определением от 23.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований его кредиторов требование Банка в размере 315 401 414 руб.            39 коп., при этом указано, что требование в части 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности обеспечено залогом имущества Общества, в том числе четырехэтажного нежилого здания административно-управленческого назначения с подвалом общей площадью 3007,7 кв. м с инвентарным     номером: 11:401:001:100454820, литер А, А1, расположенного по адресу:          г. Архангельск, округ Майская Горка, пр. Ленинградский, д. 163, с кадастровым (условным) номером: 29:22:060416:0010:11:401:001:100454820, и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов Должника 19.06.2014 утвержден план внешнего управления, в котором в качестве дополнительного источника доходов предусматривалось поступление денежных средств от сдачи в аренду неиспользуемых помещений Общества.

Внешний управляющий 24.06.2014 направил в адрес Банка письмо с предложением о сдаче в аренду данного здания административно-управленческого назначения.

Письмом от 11.07.2014 Банк указал на возможность согласования передачи всего объекта по договору с одним арендатором.

Полагая такую позицию залогового кредитора нарушающим права и законные интересы Должника и его кредиторов, Кряжев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, передача имущества Должника в арендное пользование в ходе внешнего управления не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, отмеченные в статье 18.1 Закона о банкротстве и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае согласия залогодержателя – Банка на заключение договоров аренды помещений в здании административно-управленческого назначения с различными арендаторами по выбору внешнего управляющего, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кряжева С.А. о разрешении возникших между внешним управляющим и залоговым кредитором разногласий в пользу заявителя.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процедуре банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности и необходимости сдачи помещений здания в аренду нескольким арендаторам.

Довод Банка, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что доход от аренды по предлагаемым внешним управляющим к заключению двум договорам на передачу в арендное пользование помещений                     площадью 16,7 кв. м и 28,9 кв. м с размером арендной платы в сумме 350 руб. за квадратный метр в месяц не позволит погасить кредиторскую задолженность Общества, следует признать обоснованным. Более того, продажа залогового имущества с обременением арендой может снизить стоимость реализуемого объекта.

Исходя из изложенного ссылка Кряжева С.А. на то, что сдача в аренду помещений в спорном здании различным арендаторам была бы в интересах Общества и его кредиторов, способствовала бы поддержанию здания в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не подтверждена документально, поэтому подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2014     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления внешнего управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кряжева С.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения,                 апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» Кряжева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова