Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-4844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» Назаренко В.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу                 № А13-4844/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» (162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 43, оф. 1;                   ОГРН 1103528009804, ИНН 3528172275; далее - ООО «ЭРГОплюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» (162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр-кт, д. 45; ОГРН 1063528074940,                          ИНН 3528115809; далее - ООО «Аптерос») о взыскании 307 132 руб. 25 коп., в том числе 99 088 руб. 59 коп. задолженности по договору оказания услуг и             208 043 руб. 66 коп. пеней по договору.

Кроме того, истец просил взыскать 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 257 132 руб. 25 коп., в том числе 49 088 руб. основного долга и 208 043 руб. 66 коп. неустойки.

Изменение исковых требований принято судом.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее -                                  ОАО «ФосАгро-Череповец»), общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГО».

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аптерос» в пользу ООО «ЭРГО плюс»                     149 088 руб. 59 коп., в том числе 49 088 руб. 59 коп. основного долга и                       100 000 руб. неустойки; кроме того, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8142 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ЭРГО плюс» из федерального бюджета возвращено 1080 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО «Аптерос» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы истцом, по заключенному с ним договору, не были выполнены в полном объеме. Представленные истцом акты являются ничтожными документами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 01.03.2013 и информация отраженная в них не соответствует действительности. Суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

   Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

   Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

   Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.10.2013 заключен договор на оказание услуг                 № 21/10/13.

   В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по наладочным работам на объекте: ОАО «Аммофос», Железнодорожный цех, корпус 35В, пункт мойки и сушки вагонов; проекты             № 09 476-35В-АОВ1, ОВ1, ВК; НВК по адресу: г. Череповец, Северное ш.,           д. 75, ОАО «ФосАгро-Череповец».

   В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель выполняет обязательства по договору в течение 60 дней с момента подписания договора.

  В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании локальной сметы № 09476-ЛС-191 с использованием нормативной базы               2001 года и индекса удорожания, согласованного с ОАО «ФосАгро-Череповец» при переходе в текущие цены, коэффициента на особые условия труда и районного коэффициента, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

  Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ денежными средствами путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней со дня акцепта заказчиком счета-фактуры.

  К договору подписана смета № 09476-ЛС-191. Данная смета согласована с ОАО «ФосАгро-Череповец». К смете утверждена программа производства наладочных работ на спорном объекте (т. 1 л.д. 92-98).

  К договору подписано дополнительное соглашение от 25.11.2013 № 1 на сумму 25 000 руб.

  Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

  В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт от 03.12.2013 № 9 по форме КС-2 на сумму 198 380 руб. 16 коп. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 № 9 по форме КС-3 на сумму 234 088 руб. 59 коп. с учетом НДС (без учета НДС -                            198 380 руб. 16 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 № 10 по форме КС-3 на сумму 25 000 руб. с учетом НДС (без учета НДС - 21 186 руб. 44 коп.), акт выполненных работ от 03.12.2013 по форме            КС-2 на сумму 21 186 руб. 44 коп. без учета НДС (с учетом НДС - 25 000 руб.).

  Кроме того, в подтверждение выполнения истцом работ на указанную сумму в дело представлен акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером               ООО «Аптерос» с проставлением печати (т. 1 л.д. 23).

  Ответчиком произведена частичная оплата: платежные поручения от 06.02.2014 № 328 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2014 № 529 на сумму                         10 000 руб., от 03.04.2014 № 721 на сумму 100 000 руб.

  На направленные претензии (т. 1 л.д. 24-27) ответчик не отреагировал.

  Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

  Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил полностью, а сумму пеней уменьшил в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

  Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные отношения являются подрядными и регулируются главой 37 ГК РФ.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

  Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Доводам подателя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме и документы, на основании которых заявлено требование о взыскании задолженности, являются недействительными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сомнений у апелляционной коллегии не вызывает.

  Кроме того, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика пеней с                       208 043 руб. 66 коп. до 100 000 руб. в связи со следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, требование о взыскании пени заявлено правомерно на основании указанной статьи и              пункта 5.2 договора.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, посчитал, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем снизил размер пеней до 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для повторного уменьшения пеней, как просит податель жалобы. Взысканная с ответчика сумма пеней 100 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности в сумме 49 088 руб. 59 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в обоснование которого представил соответствующие документы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и ввиду частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 30 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также правомерно признано судом обоснованным частично в размере 200 руб. ввиду необоснованности получения выписки в срочном порядке.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение от 29.12.2014 № 2482 на уплату государственной пошлины в бюджет.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в суд не поступил, то с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу № А13-4844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптерос»             (ОГРН 1063528074940) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина