Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-7659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7659/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» Коротяевой Е.В. по доверенности от 01.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по                     делу № А05-7659/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Фонд «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, офис 40;                          ОГРН 1102900000477; ИНН 2901204067; далее – Фонд), ссылаясь на                 статьи 309, 310, 322, 323, 348, 363, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (местонахождение: 164630, Архангельская обл., Пинежский р-н, д. Засурье,       д. 26; ОГРН 1112903000704; ИНН 2919007119; далее – Общество) о                    взыскании 883 772 руб. 28 коп. задолженности по возврату заемных средств, процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2013 по 07.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 09.01.2014 по 07.10.2014 и в связи с просрочкой уплаты процентов по займу за период с 10.06.2013        по 07.10.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, а именно:

- объект незавершенного строительства лесопильного цеха с кадастровым (условным) номером: 29:14:060601:0009:200006/99;

- цех по выпуску товаров культбыта с кадастровым (условным)                номером: 29:14:060601:0009:002007/00.

Определением от 07.102014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (местонахождение: 164632, Архангельская обл., Пинежский р-н,                                    ул. Набережная, д. 2а, офис 1; ИНН 2919006700; далее – Фирма).

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 563 руб. 69 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение в части процентов изменить, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части обращения взыскания на имущество – отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»                     (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Полагает, что суд не учел частичное исполнение Обществом обязательства по возврату суммы задолженности. Указывает, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является залоговым по договору от 28.05.2014 № Ю.14/з.086, заключенному Фондом с Фирмой.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор                                  займа № Ю.13/з.043, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику для пополнения оборотных средств последнего денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 09.04.2014 и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком возврата займа (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и уплате процентов по нему заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фонд свои обязательства выполнил, перечислил 10.04.2013 Обществу по платежному поручению № 195 оговоренную сумму займа (том 1, лист 37).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 09.04.2013 Обществом (залогодатель) и Фондом (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого                                   имущества № Ю.13/з.043, в силу которого Общество передало в залог Фонду следующее свое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела:

- объект незавершенного строительства лесопильного цеха общей площадью 1396,9 кв. м с кадастровым (условным) номером: 29:14:060601:0009:200006/99;

- цех по выпуску товаров культбыта общей площадью 978,8 кв. м с кадастровым (условным) номером: 29:14:060601:0009:002007/00.

Обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства                        по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                     у Общества задолженности в размере 725 208 руб. 59 коп.                                           (долг и проценты за пользование заемными средствами) по договору займа                 от 09.04.2013№ Ю.13/з.043. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.   

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В части взыскания с ответчика неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока перечисления платежей по возврату суммы займа и уплате процентов по нему правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.3) Фонд начислил Обществу неустойку в размере 151 210 руб. 74 коп. в связи с просрочкой возврата заемных средств за период с 09.01.2014 по 07.10.2014, и в                         сумме 7352 руб. 95 коп. в связи с просрочкой уплаты процентов за период          с 10.06.2013   по 07.10.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Фондом, поскольку из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представило своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо    снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений