Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-10016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10016/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по            делу № А05-10016/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163045, г. Архангельск,                         пр. Обводный канал, дом 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543;          далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 32, офис 302;                    ОГРН 1102901006493; ИНН 2901205543; далее – Компания) о                взыскании 203 514 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами не было достигнуто соглашение о цене как существенном условии договора возмездного оказания услуг, поэтому взыскание с ответчика задолженности незаконно.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, под управлением Компании как управляющей организации находится ряд многоквартирных домов в городе Архангельске и в поселке Катунино Приморского района Архангельской области.

Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор № 844/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен            с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах, при этом, если в пятидневный срок с момента получения заказчиком акта от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Судом установлено и не опровергнуто Компанией, что Обществом принятые на себя обязательства по договору в период с марта по                              июнь 2014 года выполнены надлежащим образом.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 № 1222/6, от 30.04.2014 № 2172/6, от 31.05.2014 № 2622/6, от 30.06.2014                    № 3261/6 на общую сумму 203 514 руб. 92 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом количества газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением Компании (40 – в городе Архангельске и 1399 в поселке Катунино Приморского района Архангельской области), и установленной в приложении 2 к договору цены за обслуживание одного газифицированного помещения                       в год в размере 243,149 руб. по г. Архангельску и 429,463 руб. по Приморскому району Архангельской области в сумме 50 878 руб. 73 коп.

Ссылаясь на невыполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 203 514 руб. 92 коп. по оплате оказанных Обществом в период с марта по июнь 2014 года услуг по договору от 01.01.2012 № 844/12. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании названной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене как существенном условии договора возмездного оказания услуг, поэтому взыскание с ответчика задолженности незаконно, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, договор от 01.01.2012 № 844/12 в силу положений статей 432 и 779 Гражданского кодекса   Российской Федерации нельзя признать незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по предмету договора возмездного оказания услуг (определен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем для заказчика).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2014 по делу № А05-3999/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела, удовлетворен иск Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по спорному договору за предыдущий период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. В этом судебном акте указано на правомерное выставление истцом в каждом месяце счетов за оказанные услуги на сумму 50 878 руб. 73 коп.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.11.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                 2014 года по делу № А05-10016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова