Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-426/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-426/2014                  (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (местонахождение: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее – Банк), ссылаясь на статьи 4, 18.1, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 615 847 руб.         54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Латош Ольги Александровны (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 4, кв. 6; ОГРН 304352528200295; ИНН 352501420521; далее – Предприниматель, Должник).

Определением от 01.12.2014 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 2 553 783 руб. 30 коп., в том числе 2 276 334 руб. 97 коп. долга, 260 897 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 16 550 руб. 52 коп. пеней. Определено, что требование по взысканию пеней следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя. В остальной части требования отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования          в сумме 1866 руб. 10 коп. процентов по кредиту и 60 198 руб. 14 коп. мораторных процентов не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности определения размера требования не с учетом даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (20.02.2014), а по состоянию на 19.02.2014 включительно противоречит статьям 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом в отношении мораторных процентов неправильно истолковано содержание абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88). Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте                        его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Решением от 18.06.2014 наблюдение прекращено, Должник                        признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство   сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Предпринимателя определением от 29.07.2014 утверждена Юлина Ю.А.

Сведения об этом опубликованы в номере 110 газеты «Коммерсантъ»         за 28.06.2014.

Банк 15.08.2014, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по кредитным договорам от 20.11.2012 № 131.4-594М10 и          от 21.01.2013 № 131.4-644М10 в сумме 2 615 847 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру в сумме 2 553 783 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

  Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора  представляет собой задолженность по заключенным сторонами кредитным договорам от 20.11.2012 № 131.4-594М10 и от 21.01.2013 № 131.4-644М10.

К настоящему заявлению Банк приложил тексты указанных договоров и расчет задолженности с подтверждающими документами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части правомерности применения названных норм права судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по кредиту должны начисляться на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть по 19.02.2014 включительно, считает, что в расчет должна была войти и дата 20.02.2014.

Апелляционный суд полагает указанный довод несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой     процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, из существа приведенных разъяснений следует, что с даты введения наблюдения (в нашем случае с 20.02.2014) вместо процентов, подлежащих уплате по условиям кредитных договоров, начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

А руководствуясь логикой Банка, указанная дата должна была быть включена как в расчет процентов по кредиту, так и мораторных процентов.

Однако двойное взыскание договорных процентов и процентов, являющихся специальной ответственностью Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в установлении размера мораторных процентов, суд первой инстанции неправильно истолковал содержание абзаца третьего пункта 4                  Постановления № 88, отклоняется.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что подлежащие начислению и уплате мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, на собраниях кредиторов. Уплата таких процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря    2014 года по делу № А13-426/2014 в обжалуемой части оставить без         изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова